8 C 219/2025-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo vydání bezdůvodného obohacení ve výši 11 000 Kč s příslušenstvím, představující částku poskytnutou žalované bez právního důvodu. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne 25. 3. 2023 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru, dle které právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované částku 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě poskytnuté jistiny zaplatit úrok ve výši 8 631 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč, a poplatek za splácení ve výši 251 Kč v 78-ti týdenních splátkách po 341 Kč. Žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho a dluží na jistině 11 000 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno a žalobkyně se domáhá z titulu vydání bezdůvodného obohacení pouze rozdílu mezi poskytnutou částkou a částkou vrácenou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalované soud vycházel z fikce souhlasu na základě písemné výzvy), postupoval soud dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Soud rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu, dle kterého , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne 25. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které byla žalované poskytnuta částka 11 000 Kč a žalovaná se zavázala kromě jistiny uhradit i úrok a poplatky v celkové výši 12 652 Kč v 78 týdenních splátkách po 341 Kč do 21. 9. 2024. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku. Společnost , právnická osoba, postoupila svoji pohledávku za žalovanou, vyplývající z této smlouvy žalobkyni, která následně vyzvala dopisem ze dne 16. 4. 2025 žalovanou k zaplacení dlužné částky do 1. 5. 2025. Dlužná částka dosud vrácena nebyla.4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalované byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve výši 11 000 Kč ve formě úvěru. Žalobkyně však smlouvu vyhodnotila jako neplatnou a domáhá se žalované částky z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). S ohledem na tuto neplatnost smlouvy o úvěru je žalovaná povinna dle výše uvedeného ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. jako bezdůvodné obohacení vydat to, co z neplatné smlouvy o úvěru získala. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dle výše uvedené smlouvy žalované peněžní prostředky v celkové výši 11 000 Kč a žalovaná dosud nevrátila ničeho. Proto je povinna žalobkyni zaplatit částku 11 000 Kč. Žalovaná byl vyzvána k vrácení poskytnuté částky dopisem ze dne 16. 4. 2025 ve lhůtě do 1. 5. 2025, proto dostala do prodlení s vrácením dlužné částky následujícího dne a dle § 1970 o.z. je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 12 % ročně od 2. 5. 2025 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části, týkající se úroků z prodlení za dobu před 2. 5. 2025 byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).5. S ohledem na výsledek sporu, kdy žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze z nepatrné části, přiznal soud žalobkyní dle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b), tři režijní paušály po 100 Kč, což po navýšení o DPH a připočtení soudního poplatku 800 Kč činí celkem 2 615 Kč.