9 C 172/2025-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému dne , datum, a , datum, částku celkem 20 000 Kč na jeho účet bez právního důvodu. Žalovaný jí žádnou částku nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku společnosti , právnická osoba, ., která ji druhou smlouvou postoupila žalobkyni. K úhradě dluhu žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou, kterou mu zaslala , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, dne , datum, zaslala částku 10 000 Kč a dne , datum, zaslala částku 10 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného, což nebylo žádnou ze stran rozporováno. Žalovaný jí žádnou částku nevrátil. Společnost , právnická osoba, následně dne , datum, prodala pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, . která ji smlouvou ze dne , datum, prodala žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, . Stejného dne zaslal zástupce žalobkyně žalované výzvu k zaplacení dlužné částky do tří dnů s upozorněním, že v případě nezaplacení bude věc po ukončení soudního řízení předána exekutorovi. Zásilka byla dána do přepravy dne , datum, .4. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného celkem částku 20 000 Kč, aniž by mezi stranami existoval prokazatelně tvrzený platný právní důvod takového jednání. Z uvedeného je zřejmé, že nelze jinak než uzavřít, že se v tomto okamžiku se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil přijetím plnění bez právního důvodu. Ve smyslu § 2991 o. z. má žalobkyně na vrácení toho, co plnila žalovanému. Jelikož žalovaný ničeho žalobkyni nevrátil, představuje částka 20 000 Kč majetkový prospěch žalovaného na úkor žalobkyně. Pro doplnění soud dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , jako postupitel, uzavřela se společnosti , právnická osoba, ., jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovanou a následně tato společnost taktéž uzavřela jako postupitelka smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, jako postupníkem, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávky. Proto soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky 20 000 Kč a zavázal žalovaného k jejímu zaplacení.5. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný byl poprvé vyzvána k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne , datum, , kterým bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, a zároveň byla druhým dopisem z téhož dne vyzvána k vrácení dlužné částky žalobkyni do 3 dnů. Toto oznámení bylo dáno k poštovní přepravě dne , datum, . K doručení zásilky došlo třetí pracovní den (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2019, č. j. 15 Co 128/2019109), tj. dne , datum, . Od té doby měl žalovaný 3 dny na to, aby dlužnou částku zaplatil, tedy do , datum, . Ode dne následujícího se žalovaný dostal do prodlení. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení z částky 20 000 Kč, a to ode dne , datum, , jak požadovala v žalobě, neboť soud nemůže její návrh překročit. Z tohoto důvodu byl žalovaný rovněž zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení v žalobou požadované výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč, když podle nařízení č. 351/2013 Sb. právě tolik činil zákonný úrok z prodlení k datu počátku prodlení.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva), celkem 600 Kč, plus 2krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 200 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, za jeden úkon právní pomoci po 400 Kč (žaloba), 1krát režijní paušál po 100 Kč, a to dle § 14b odst. 1, odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, plus DPH 21 %, tj. 273 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 373 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.7. Lhůta k plnění byla v případě výroků I. a II. stanovena na 3 dny podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal podmínky.