9 C 190/2025-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované, jako podnikatelce, zaplacení částky 36 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr 20 000 Kč, který směl být splacen do , datum, , nicméně žalobkyně na jistinu nic neuhradila. Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč, protože žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, činí sankce, kterou žalobkyně v tomto řízení požaduje, částku 2 500 Kč. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, přičemž v tomto řízení žalobkyně požaduje poplatek za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky, tj. částku 14 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh nic neuhradila ani poté, co jí byla zaslána výzva před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a o. s. ř., když žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v žalobě.3. Vzhledem k tomu, že žalovaná ukončila ke dni , datum, činnost v režimu živnostenského zákona (tj. již nepodniká pod IČO), je v rozsudku označena datem narození a trvalým bydlištěm, na které ji soud již doručoval písemnosti v průběhu řízení.4. Z listin, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla sporována, soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se písemně dohodla se žalovanou, jako osobou tehdy podnikající pod IČO , IČO, , že jí poskytne tzv. podnikatelský úvěr, tj. částku ve výši 20 000 Kč, a to na dobu 70 dnů ode dne čerpání úvěru s tím, že žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši 1 % za každý den čerpání ode dne poskytnutí až do úplného zaplacení, a to vše do , datum, . Plnění bylo rozvrženo do 5 splátek po 6 800 Kč s tím, že 4 000 Kč připadá na jistinu a 2 800 Kč na poplatek, z čehož vyplývá, že celková výše poplatku byla ujednána na 14 000 Kč. Dále bylo ujednáno, že podpisem uvedené písemné dohody žalovaný zároveň žádá o čerpání úvěru (zjištěno ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ). Kromě uvedeného se strany si strany v dohodě ujednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky, je žalovaná povinna uhradit žalobkyni 500 Kč (zjištěno z článku 8.1. Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ) Dohoda byla uzavřena prostřednictvím webové stránky žalobkyně www., právnická osoba, .cz, kde se žalovaná registrovala a svou identitu ověřila prostřednictvím BankID a žalovaná ji podepsala prostřednictvím doručeného SMS kódu, který zadala v uživatelském profilu (zjištěno ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, a výpisu z uživatelského účtu žalované, potvrzení o BankID). Žalobkyně svou povinnost splnila a 20 000 Kč zaslala žalované dne , datum, na účet uvedený v uvedené dohodě (zjištěno z potvrzení o provedené platbě). Žalovaná však své závazky nesplnila a žalobkyni dosud nic nevrátila, a to ani poté, co ji zástupce žalobkyně dopisem před podáním žaloby ze dne , datum, vyzval k zaplacení dluhu (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., když žalobkyně se zavázala na žádost žalované (obsažena ve smlouvě) poskytnout jí částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 5 splátkách z nichž poslední byla splatná dne , datum, , spolu s úrokem 1 % denně z poskytnuté částky ode dne poskytnutí až do úplného zaplacení. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaná nikoliv, neboť nevrátila žalobkyni nic. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky 20 000 Kč (jistina), částky 14 000 Kč, která představuje ujednaný poplatek za poskytnutí úvěru a dále na smluvní pokutu, když žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě ujednaly pro případ, že žalovaná poruší svou povinnost a neuhradí splátku, zaplatí za to 500 Kč (protože žalovaná neuhradila 5 splátek, činí smluví pokuta 2 500 Kč). Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, když konečná splatnost úvěru byla stanovena na , datum, , protože žalovaná nic nezaplatila dostala se dnem následujícím do prodlení a žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok na úhradu úroku prodlení v požadované výši, když tato má svůj podklad v nařízení č. 351/2013 Sb.8. náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 460 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 2400 Kč, plus 3krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to dle § 14b odst. 1 bodu 3., odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. plus DPH 21 %, tj. 504 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 4 364 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.9. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.