9 C 304/2015-70 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neúčinnosti ve výroku uvedené smlouvy s následujícím odůvodněním. Žalovaná a pan , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřeli byli ode dne , datum, manželé a pan , jméno FO, byl a dosud stále je jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, Uvedená společnost se žalobkyní uzavřela ústní kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázal dodat společnosti hutní materiál. V období od , datum, do , datum, žalobkyně v rámci 13 dodávek dodala společnosti hutní materiál, za který jí společnost dosud nezaplatila. Proti společnosti , právnická osoba, bylo na základě insolvenčního návrhu žalobkyně zahájeno insolvenční řízení u Krajského soudu v , adresa, vedené pod sp. zn. KSOS , spisová značka, , úpadek byl zjištěn a na majetek , právnická osoba, byl vyhlášen konkurs. S ohledem na průběh insolvenčního řízení a zjištěných informací ohledně majetku , právnická osoba, je však více než zřejmé, že pohledávka žalobkyně nebude v tomto insolvenčním řízení uspokojena vůbec, maximálně pouze v mizivé části a proto žalobkyně dne , datum, podala k Okresnímu soudu ve FrýdkuMístku žalobu na zaplacení částky 1 419 814,27 Kč, kterou požaduje po osobě dlužníka, tj. po panu , jméno FO, , z důvodu jeho odpovědnosti za škodu jako statutárního orgánu úpadce dle § 99 insolvenčního zákona. Žalobkyni je známo, že p. , jméno FO, spolu s žalovanou za trvání jejich manželství nabyli do jejich společného jmění manželů mimo pozemek parc. č. , číslo, a pozemek parc. č. , číslo, , jehož součástí je budova s č. p. , číslo, , zapsané na LV , číslo, pro obec a katastrální území , adresa, . Uvedené nemovitosti vlastnil dlužník spolu s žalovanou ve společném jmění manželů do dne , datum, , kdy dlužník a žalovaná uzavřeli Smlouvu o vypořádání zúženého společného jmění manželů, dle které se stala výlučným vlastníkem nemovitostí výlučně žalovaná. Uzavřením této smlouvy o vypořádání zúženého společného jmění manželů tak dlužník značně ztížil, potažmo znemožnil, uspokojení pohledávky žalobkyně proti dlužníkovi popsané výše. Žalobkyně proto měla za to, že jsou splněny podmínky pro odporovatelnost právního úkonu, protože k popsanému právnímu úkonu došlo v době posledních tří let, dlužník a žalovaná jsou osobami blízkými a dlužník uzavřením uvedené smlouvy zkrátil své věřitele, resp. potencionální věřitele skrze ust. § 99 insolvenčního zákona, když už v době odporovaného právního úkonu jako jednatel společnosti sjednával jménem úpadce obchody se třetími osobami, ačkoliv o těchto obchodech věděl nebo mu muselo být známo, že za ně nebude těmto třetím osobám hradit ničeho, o čemž svědčí i přihlášené pohledávky jiných věřitelů v rámci insolvenčního řízení, současně s tímto postupem neplacení svých dluhů musela být dlužníku jako jednateli společnosti známa jeho povinnost podat insolvenční návrh a možnost věřitelů uspokojit se na jeho osobě dle insolvenčního zákona. Žalobkyně dodala, že v zákonné hmotněprávní lhůtě tří let odporovala u žalované právní úkon dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně při setrvání na žalobě, jak byla podána, pouze pro podporu své argumentace uvedla, že právní úkon nepožívá právní ochrany případně se příčí dobrým mravům, protože byl předem promyšlen a svědčí tomu opakované situace, kdy pan , jméno FO, , jako jednatel vždy takovou společnost přivede do stavu úpadku a předpokládá, že věřitel nebude mít možnost hojit se na jeho majetku z titulu odpovědnosti jednatele (přitom poukázala na situace se společností , právnická osoba, . v návaznosti na , právnická osoba, a dále na , právnická osoba, , kde p. , jméno FO, také působí).2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a bránila se zejména tím, že dle § 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) se určení neúčinnosti právního úkonu může domáhat věřitel, což znamená, že žalobkyně by musela být věřitelem v době učinění odporovatelného právního úkonu, tedy musel by mít pohledávku za manželem žalované ke dni , datum, , což nebyl daný případ, když žalobkyně dovozuje svůj nárok proti manželovi žalované z porušení norem insolvenčního zákona, když společnost měla odebírat zboží na základě dodávek, které byly prováděny v době od , datum, do , datum, (spor veden u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ). Protože žalobkyně v době uzavření smlouvy o vypořádání zúženého společného jmění manželů nebyla věřitelem manžela žalované, nelze žalobě vyhovět. Žalovaná navíc o dluzích svého tehdejšího manžela nevěděla, navíc p. , jméno FO, nebyl ani primárním dlužníkem, tím byla společnost , právnická osoba3. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém provedl dokazování listinami, které předložili účastníci řízení, jejichž pravost a správnost nebyla sporována a poté, co je hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z důvodu přehlednosti jednotlivých důkazních prostředků soud tyto shrnul do závěru o skutkovém stavu věci a jednotlivé důkazy, ze kterých byla daná skutečnost zjištěna, uvedl kurzívou do závorky.4. Žalovaná byla od , datum, do , datum, manželkou pana , jméno FO, (zjištěno z nesporných tvrzení a dále z odůvodnění usnesení na č. l. 59-62). Žalovaná a její tehdejší manžel pan , jméno FO, , nar. , datum, , se dne , datum, písemně dohodli na vypořádání jejich zúženého společného jmění manželů, které bylo zúženo rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (zjištěno z citovaného rozsudku) mimo jiné tak, že nemovité věci, konkrétně pozemek parc. č. , číslo, , pozemek parc. č. , číslo, a budovu č. p. , číslo, , postavenou na pozemku parc. č. , číslo, , v k. ú. a obci , adresa, , připadají do výlučného vlastnictví žalované, naopak obchodní podíly ve společnostech, kde byl veden , jméno FO, , náleží do jeho výlučného vlastnictví (zjištěno z nesporných tvrzení, jakož i listiny nazvané „Smlouva o vypořádání zúženého společného jmění manželů“ č. l. 13-14). Vklad práva na základě uvedené dohody byl katastrálním úřadem povolen a právní účinky vkladu vznikly ke dni , datum, (prokázáno doložkou katastrálního úřadu na listině „Smlouva o vypořádání zúženého společného jmění manželů“ č. l. 13-14, jakož i nespornými tvrzeními účastníků). V katastru nemovitostí je jako jediná vlastnice právě uvedených pozemků a budovy zapsaná žalovaná (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí č. l. 30). , jméno FO, byl od , datum, do , datum, veden v obchodním rejstříku jako jediný jednatel a společník společnosti , právnická osoba, (zjištěno z nesporných tvrzení stran a výpisu z obchodního rejstříku č. l. 15). Dopisem ze dne , datum, zástupce žalobkyně oznámil žalované, že v souladu s § 42a obč. zák. jeho klientka (žalobkyně) odporuje právnímu úkonu – Smlouvě o vypořádání zúženého společného jmění manželů ze dne , datum, a uvedl, že je to z toho důvodu, že žalobkyně má jako věřitelka vůči společnosti , právnická osoba, , jejímž jednatelem je , jméno FO, , pohledávku po lhůtě splatnosti ve výši jistiny 1 346 576 Kč a dále úroky z prodlení. Tento dopis byl žalované doručen dne , datum, (prokázáno z citovaného dopisu vč. dodejky č. l. 3 a 16-17).5. Žalobkyně podala u Okresního soudu ve Frýdku-Místku žalobu proti , jméno FO, na zaplacení částky 1 419 814,27 Kč, kterou jí měl dlužit, protože jako jediný jednatel společnosti , právnická osoba, způsobil škodu tím, že za tuto společnost uzavřel se žalovanou kupní smlouvy na dodávku hutního materiálu v období od , datum, do , datum, , a to ačkoliv si byl jako jednatel vědom, že společnost je v úpadku ve formě platební neschopnosti, nesplnil ve smyslu § 98 insolvenčního zákona povinnost podat insolvenční návrh společnosti (zjištěno ze žaloby ve spise na č. l. 1-2 ve spise sp. zn. , spisová značka, ). Toto řízení o žalobě skončilo tak, že žalobkyně a , jméno FO, uzavřeli smír, dle kterého se , jméno FO, zavázal zaplatit žalobkyni částku 1 419 814,7 Kč, a to jednak jednorázovou splátkou ve výši 300 000 Kč splatnou nejpozději k , datum, a dále v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 20 000Kč počínaje měsícem únorem , rok, až do úplného zaplacené. Soud takto uzavřený smír schválil a usnesení o schválení soudního smíru nabylo v této části právní moci dne , datum, (prokázáno z usnesení na č. l. 96 ve spise sp. zn. , spisová značka, ). , jméno FO, do doby rozhodnutí soudu v této věci splátky, vč. první jednorázové splátky, řádně hradil (vyplývá z nesporných tvrzení stran, jakož i z výpisu z účtu č. l. 57).6. Z dalších provedených důkazů, zejména výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., usnesení Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , výkazu zisku a ztráty společnosti , právnická osoba, soud nic nezjišťoval, neboť tyto listiny nebyly podstatné pro zjištění skutkového stavu věci pro rozhodnutí o žalobě na určení neúčinnosti právního úkonu. Stejně tak soud nic nezji