10 C 260/2025-46 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 295 Kč z titulu smluv o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne 11. 9. 2020, č. , číslo, ze dne 16. 9. 2020 a dodatku smlouvy č. , číslo, ze dne 16. 9. 2020, uzavřených distančním způsobem elektronickou formou mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž souhlas žalovaného s uzavřením předmětných smluv je potvrzen tím, že žalovaný vlastnoručně podepsal instalační firmě dne 16. 9. 2020 předávací protokol o instalaci služby č. , hodnota, , neboť je v něm výslovně uvedeno, že žalovaný se seznámil s podmínkami služeb a produktů a souhlasí s jejich obsahem. Dle těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby v dohodnutém rozsahu (internet NORDIC a televize IPTV) a žalovaný se zavázal tato plnění hradit dle vyúčtování a ve výši dle ceníku služeb žalobkyně. V případě prodlení s úhradou služeb delším než 60 dnů byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za každou službu, s jejíž platbou je žalovaný v prodlení. Protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou za obě užívané služby u několika vyúčtování, byla mu vyúčtována fakturou č. , hodnota, dne 1. 2. 2022 smluvní pokuta za prodlení s úhradou za vyúčtování ve výši 4 000 Kč se splatností 15. 2. 2022, kterou žalovaný neuhradil. Žalovanému byly pronajaty zařízení Set-top box, zn. Arris, typ Arris VIP 4302, a dále zařízení skládající se z vnitřní a vnější jednotky k používání služby internet. Pro případ, že žalovaný zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy nevrátí, byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši hodnoty pronajatého zařízení dle ceny v ceníku zařízení. Žalovaný tato zařízení nevrátil, proto žalobkyně požadovala zaplacení částky 2 295 Kč za Set-top box a 4 000 Kč za jednotky, přičemž tato plnění vyúčtovala žalobkyně fakturami č. , hodnota, z 15. 6. 2022 v částce 2 295 Kč se splatností 30. 6. 2022 a č. , hodnota, z 15. 6. 2022 v částce 4 000 Kč se splatností 30. 6. 2022. Z důvodu prodlení požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listin nazvaných smlouva o službách elektronických komunikací č. , číslo, (IPTV) a č. , číslo, (internet NORDIC 5G), včetně příloh, smlouva o pronájmu zařízení č. , číslo, bez dat a podpisů bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou označeny žalobkyně a žalovaný a dle těchto smluv se měla žalobkyně zavázat poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se měl zavázat za tyto služby platit cenu dle ceníku, který měl být součástí smlouvy a obsahoval ceny služeb žalobkyně. Ve výše uvedených smlouvách je uvedeno, že strany si sjednávají k účastnickým smlouvám rovněž smlouvy o pronájmu zařízení vnitřní a vnější jednotky k instalaci NORDIC 5G a k instalaci NORDIC TV instalaci Set-top boxu. V účastnické smlouvě je ujednání, dle kterého pro případ prodlení s platbou vyúčtování delším než 60 dnů se žalovaný měl zavázat zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu se kterou je v prodlení a současně pro případ nevrácení zařízení po ukončení smlouvy právo poskytovatele požadovat smluvní pokutu ve výši dle Ceníku. Ve výše uvedených listinách účastnických smluv je v závěrečných ustanoveních uvedeno, že dokumenty jsou písemným zachycením Smluv uzavřených mezi účastníky elektronickou formou dne 11.9.2020 a 16.9.2020. Na žádné z výše uvedených smluv nejsou podpisy smluvních stran a ani žádný jiný prostředek, který by potvrdil vůli stran být obsahem smluv vázán nebyl předložen. Z listiny nazvané Předávají protokol služby ( specifikované č. , hodnota, ) s datem 16.9.2020 , bylo dále zjištěno, že tato je podepsána na straně žalovaného za přebírajícího instalaci a dále je podepsána za instalační firmu , právnická osoba, s tím, že zákazník přebírá bez výhrad 2 zařízení – vnitřní a venkovní jednotky pro službu Nordic 5G a na předávacím protokolu je v závěrečných ustanoveních uvedeno, že zákazník podpisem protokolu stvrzuje, že se seznámil se smluvními podmínkami výše uvedených služeb a produktů, s jejich obsahem souhlasí a smlouvy o jejich zřízení považuje za řádně uzavřené. Podpisem protokolu strany stvrzují, že služby instalace a zařízení byly v době předání bez závad a zákazník souhlasí s provedením instalace. Z tohoto protokolu soud tedy dovodil, že žalovanému byly řádně prostřednictvím instalační firmy nainstalovány 2 jednotky v rámci služby č. , hodnota, , což jak přebírající žalovaný, tak instalační firma potvrdili. Podpis žalobkyně na této listině není, není uvedeno, ani s jakými konkrétními smlouvami měl žalovaný souhlasit ve vztahu k žalobkyni. , právnická osoba, faktur vystavených žalobkyní na jméno žalovaného za služby v období 4/2021-9/2012 bylo zjištěno, že za každý měsíc byly žalovanému vyúčtovány služby v částce 1200 Kč. Z faktur č. , hodnota, z 1.2.2022, č. , hodnota, z 15.6.2022 a č. , hodnota, z 15.6.2022 bylo dále zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 2 smluvní pokuty po 2 000 Kč za prodlení s 6 vyúčtováními výše uvedených služeb, a 2 smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč a 2 295 Kč za nevrácení zařízení. Předžalobní upomínkou z 10.10.2024 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných smluvních pokut, žalovaný nic nezaplatil.4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, kdy žalobkyně předložila 4 smlouvy, avšak žádná ze smluv neobsahuje podpis stran a ani podpis na protokolu nepostačí ke stvrzení, jaké smlouvy, s jakým konkrétním obsahem a kdy měly být mezi stranami uzavřeny. Na předávacím protokolu zcela chybí podpis žalobkyně a není z obsahu tohoto protokolu zřejmé, jaká konkrétní ujednání, jakých konkrétních smluv, včetně ujednání ve vztahu ke smluvním pokutám měly být ze strany žalovaného odsouhlaseny. Žalovaný na předávacím protokolu pouze potvrdil řádné provedení instalace 2 zařízení instalační firmou, což potvrdila i instalační firma podpisem pracovníka.5. Žalobkyně tudíž neprokázala, že tvrzené smlouvy byly uzavřeny a že žalovaný je vázán ujednáními o smluvních pokutách dle § 2048 a následujících občanského zákoníku. Faktury jsou pouhými výzvami k úhradě ke splnění závazku stran, jejíž vznik nebyl prokázán. Soud při prvním jednání byl připraven vyzvat žalobkyni a poučit o nedostatečných důkazech ke svým tvrzením, žalobkyně se však jednání nezúčastnila, čímž nese riziko procesního neúspěchu ve věci.6. S ohledem na výše uvedené, kdy tedy žalobkyně neprokázala uzavření smluv, na základě, kterých by závazek žalovaného k zaplacení žalovaných dílčích nároků vznikl, byla žaloba žalobkyně zcela zamítnuta.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšný byl žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.