11 C 251/2025-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 11 169,25 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 5. 9. 2023 účastnickou smlouvu č. , číslo, a dne 16. 9. 2023 účastnickou smlouvu č. , číslo, . Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti , Jméno žalobce, (dále jen „VP“) a ceník tarifů a služeb (dále jen „ceník“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících (poskytnutí koncového zařízení včetně podmíněné slevy) a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná částka v celkové výši 11 169,25 Kč se sestává z poskytnutých služeb třetích stran (m-platby ve výši 11 127,24 Kč a poplatky za tyto platby ve výši 42,01 Kč). Konkrétně se jedná o vyúčtování splatné dne 27. 11. 2023 na částku 1 224,74 Kč za služby třetích stran (m-platby a poplatky) a vyúčtování splatné dne 27. 1. 2024 na částku 9 944,51 Kč za služby třetích stran (m-platby a poplatky). Žalovaná své povinnosti porušila tím, že nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním vypověděla účastnické smlouvy ke dni 13. 1. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisem ze dne 22. 5. 2025, žalovaná však dosud svou povinnost nesplnila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci usnesením ze dne 26. 9. 2025 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádříli se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 20. 10. 2025 náhradním způsobem – uložením na poště a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila. Soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdila tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala.5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Účastníci řízení uzavřeli písemně nepojmenovanou (tzv. inominátní) smlouvu ve smyslu § 1746 a násl. o. z., dle které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované služby elektronické komunikace, na základě uzavřených účastnických smluv. Žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila, když žalované poskytovala služby elektronických komunikací. Žalovaná na druhou stranu své povinnosti vyplývající z účastnických smluv porušila, nehradila vystavená vyúčtování služeb. Konkrétně vyúčtování splatné dne 27. 11. 2023 na částku 1 224,74 Kč za služby třetích stran (m-platby a poplatky) a vyúčtování splatné dne 27. 1. 2024 na částku 9 944,51 Kč za služby třetích stran (m-platby a poplatky). Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním vypověděla účastnické smlouvy ke dni 13. 1. 2025. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila a je tak v prodlení se zaplacením souhrnné částky 11 169,25 Kč, a to vše na základě výše zmíněných vyúčtování skládající se ze služeb třetích stran ve výši 11 127,24 Kč a poplatků za tyto platby ve výši 42,01 Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni požadovanou částku ve výši 11 169,25 Kč spolu s příslušenstvím. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 400 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 1 200 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 1 500 Kč) ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 165 Kč.