11 C 29/2026-7 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou na ochranu rušené držby doručenou soudu dne 30. 1. 2026 domáhal a) obnovení oplocení na hranici pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, v obci a k. ú. , adresa, specifikovaného ve výroku I. usnesení, b) obnovení okrasného záhonu v původním umístění na hranici pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, v obci a k. ú. , adresa, podrobně specifikovaného ve výroku II. usnesení a c) aby žalovaní se zdrželi dalšího vypuzení žalobce z části pozemku parc. č. , číslo, v obci a k. ú. , adresa, . Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky sousedního pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Podél této společné hranice vybudovali právní předchůdci obou účastníků společné oplocení před 60 lety. Oplocení bylo vybudováno z pozinkovaného pletiva o výšce 150 cm a délce 79 metrů, přičemž k uchycení bylo použito 25 silnostěnných sloupků. Toto oplocení stálo na svém místě až do 18. 12. 2025, kdy jej žalovaní bez souhlasu a svolení žalobce zbourali s odůvodněním nového geodetického zaměření, podle kterého oplocení stojí u severní strany společné hranice cca 2 metry na pozemku žalovaných. Po dobu 60 let nikdo netušil, že by oplocení bylo vybudováno nesprávně a po celou dobu jej všichni užívali v dobře víře. Žalobce měl na této části pozemku (podél oplocení) vybudovaný okrasný záhon, jehož základ tvořila netkaná geotextilie, podkladový drcený kamene ve frakci 4/8 cm a okrasný kačírek ve frakci 32/64 cm. Zasazená a udržovaná vegetace byla tvořena z 1 ks Mahonie cesmínolisté – keř o vzrůstu cca 2x2 m, 1 ks Tavolníku van Houtteův - keř o výšce cca 1,3 m, 1 ks Jasmínu – keř o výšce cca 2 m, 1 ks Svídy bílé Nighfall, 1 ks Čilimníku Boskoop ruby, 1 ks Zákuly japonské plnokvěté, 5 ks Okrasného česneku, 1 ks Máty, 3 ks Lupiny-vlčí boby, 2 ks Floxu růžového, 1 ks Chryzantémy bílé, 1 ks Srdcovky bílé, 50 ks Narcisů, 5 ks Tulipánů, 1 ks Podeňky modré, 1 ks Hvězdnice, 1 ks Bohyšky, 10 ks Denivky, 1 ks Třapatky nachové, 1 ks Čechravy růžové, 2 ks Pivoňky bílé a růžové, 10 ks Bledule, 10ks Medvědího česneku, 1 ks Hořce modrého, 1 ks Pupalky, 10 ks Rozchodníku skalníkového, 1 ks Modřence, 1 ks Vrbiny obecné, 5 ks Netřesku a 10 ks Sněženek. Zásahem žalovaných byl okrasný záhon zcela zničen, vegetace vytrhána, okrasné kamenivo zasypáno hlínou. Žalobce dne 19. 12. 2025 (správně 18. 12. 2025) nahlásil zbourání oplocení a zničení záhonu na Policii ČR a věc je uvedena pod sp. zn. , spisová značka2. Žalobce k prokázáních svých tvrzení předložil výpisy z katastru nemovitostí k jednotlivým pozemkům za účelem prokázání vlastnického práva a dále soubor důkazů (předžalobní výzva, podací lístek a potvrzení o odeslání do datové schránky žalované b), katastrální mapa s vyznačením původního umístění oplocení, vývoj v historických mapách na leteckých snímcích, prohlášení pana , jméno FO, ze dne 23.12.2025, historické fotografie oplocení, fotografie před zásahem žalovaných, fotografie ze dne 18.12.2025 a potvrzení o přijatém oznámení Policií ČR), ze kterých vyplývá, že žalobce zjistil dne 18. 12. 2025, že žalovaní odstranili oplocení společné hranice mezi sousedními pozemky včetně zničení okrasného záhonu a téhož dne pořídil i fotografickou dokumentaci a oznámil událost na Policii ČR.3. Podle § 1008 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.4. Podle § 605 odst. 2 věty prvé o. z. konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá.5. Z popsaných skutkových okolností a předložených důkazů je nesporné, že žalobce se dozvěděl o odstranění oplocení včetně zničení okrasného záhonu dne 18. 12. 2025, když v tomto den pořídil jak fotodokumentaci, tak tuto skutečnost nahlásil i na policii. Ze zákona má žalobce pro uplatnění práva žalobou z rušené držby lhůtu šesti týdnů ode dne, kdy se dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší (§ 1008 odst. 1 o. z.). Ve spojení s ustanovením § 605 odst. 2 o. z. konec lhůty určené podle týdnů připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta počítá. Ke skutečnosti došlo ve čtvrtek 18. 12. 2025 a konec lhůty připadá na čtvrtek 29. 1. 2026. Žaloba byla podána až dne 30. 1. 2026. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po lhůtě, a proto aniž by se zabýval meritem věci, žalobu zamítl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Nárok na náhradu nákladů řízení by měli procesně zcela úspěšní žalovaní. Těmto však dle obsahu spisu žádné náklady řízení v souvislosti s žalobou na ochranu rušené držby nevznikly.