15 C 2/2025-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 35 732,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.1.2020 mezi společností , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ,) se sídlem , adresa, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobce, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající.2. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 12.9.2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 35 732,38 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 20.9.2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.3. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 19.10.2024.4. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 35 732,38 Kč nejpozději splatných dne 20.9.2024. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobce k prokázání skutečnosti, že žalovaný je majitelem účtu navrhuje, aby byl učiněn dotaz na banku žalovaného, tj. Air Bank a.s., kdo byl majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, k datu uzavření smlouvy 12.9.2023.5. Žalobce doplňuje soudu tvrzení o uzavření smlouvy. Smlouva o revolvingovém úvěru byla s žalovaným uzavřena následujícím způsobem, a to v souladu s obchodními podmínkami, za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek, za situace, kdy žádost o uzavření smlouvy učinil žalovaný. K podání žádosti došlo tak, že žalovaný na webových stránkách zvolil parametry požadované smlouvy (tj. zvolil výši úvěrového limitu), předložil veškeré požadované osobní údaje a dokumentaci a potvrdil podání žádosti. Dále původní věřitel, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválil uzavření smlouvy, zaslal žalovanému předsmluvní informace a znění smlouvy. V neposlední řadě po odeslání předsmluvních informací a návrhu smlouvy žalovaný v účtu na webových stránkách kliknutím potvrdil, že se seznámil s předsmluvními informacemi, zněním smlouvy a zněním obchodních podmínek a na základě tohoto mu byla odeslána SMS-zpráva na telefonní číslo, které uvedl při registraci, tak aby jej v případě souhlasu mohl vložit do příslušného formulářového pole na webových stránkách, což žalovaný učinil. Zadáním tohoto unikátního identifikačního SMS kódu a odesláním tímto způsobem písemně potvrdil přijetí smlouvy. Po uzavření smlouvy původní věřitel zaslal na žalovaným uvedený email vyhotovení smlouvy a všech dokumentů, které tvoří její nedílnou součást. Totožnost žalovaného byla ověřována tak, že žalovaný byl povinen při uzavření smlouvy o úvěru a případně taky při podávání žádosti o čerpání úvěru, předložit fotokopii svého občanského průkazu. K prokázání této skutečnosti žalobce soudu zasílá fotokopie občanského průkazu žalovaného.6. Žalobce v příloze tohoto přípisu dokládá soudu jednotlivá potvrzení o provedení platby (3ks), dle kterých žalovaný čerpal úvěr následovně:dne 12.9.2023 částku 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne 13.11.2023 částku 1 300 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne 9.5.2024 částku 3 400 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .Žalovaný tak po dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši 24 700 Kč. Žalobce rovněž dokládá soudu platební historii žalovaného od právního předchůdce žalobce, z níž je patrné, že před postoupením pohledávky uhradil žalovaný celkem 19 709 Kč. Dle platební historie byla žalobci postoupena pohledávka ve výši 35 732,38 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 19 915,19 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3x 250 Kč) dle čl. 8.1 standardních podmínek úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 15 067,19 Kč dle tabulky na listu č. 2 úvěrové smlouvy. Po postoupení pohledávky žalobci neuhradil žalovaný ničeho.7. Žalobce mění žalobní tvrzení, když nesprávně bylo uvedeno: „Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .“ Správně je: „Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .“8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.9. Soud ve věci výzvou ze dne 15.9.2025 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 17.9.2025. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě.10. Ze zprávy Air Bank a.s. ze dne 9.3.2026 bylo zjištěno, že žalovaný je a byl majitelem účtu č. , č. účtu, s dispozičními právy a v uvedeném období (12.9.2023-9.5.2024) banka eviduje všechny příchozí platby (20 000 Kč, 1 300 Kč, 3 400 Kč)11. Soud proved dokazování listinami založenými žalobcem, Úvěrovou smlouvou vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem 12.9.2023, standardními podmínkami úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice, Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek, přílohou - seznamem postupovaných pohledávek s označením žalovaného č.j. 4391354, rodným číslem , číslo, , VS , var. symbol, , částkou 35 732,38 Kč, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19.10.2024, listinami externí výplata částek 1 300 Kč 13.11.2023, 3 400 Kč 9.5.2024, údaje z účetní knihy 20 000 Kč 9.12.2023, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 19.10.2024 a z těchto listin soud dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je důvodný pouze zčásti.12. Uzavření úvěrových smluv mezi původním věřitelem a žalovaným nebylo prokázáno, žalobce totiž sice předložil k důkazu úvěrovou smlouvou vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem 12.9.2023, která měla být mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena, tato listiny však neobsahovaly ani podpis některého z účastníků smlouvy, ani verifikační kód, přesnou časovou stopu uzavření či jiný obdobný údaj, a ani jinak pak nelze z předložené listin dovodit, že předmětná smlouva daného obsahu skutečně mezi označenými smluvními stranami uzavřena byla, byť třeba v jiné než písemné podobě. Pokud původní věřitel poukázal žalovanému na jeho bankovní účet dne 12.9.2023 - 20 000 Kč, dne 13.11.2023 - 1 300 Kč a dne 9.5.2024 - 3 400 Kč, celkem tedy 24 700 Kč, aniž by mezi ním a žalovaným existoval prokazatelně tvrzený platný právní důvod takovéhoto jednání, nelze než dospět k závěru, že se žalovaný na úkor původního věřitele, resp. po postoupení pohledávky na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o 24 700 Kč, z čehož vrátil před postoupením pohledávky částku 19 709 Kč a proto je povinen majetkový prospěch ve výši 4 991 Kč vydat.13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Původní věřitel uzavřel s