15 C 75/2025-8 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zrušení vyživovací povinnosti, která byla stanovena rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. , číslo jednací, ze dne 29.7.2022 s odůvodněním, že žalobce se vyučil dne 18.6.2025 a od 1.9.2025 pracuje u stavební firmy , právnická osoba, ., a to vzhledem ke svým příjmům.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba mu byla doručena 13.10.2025 uložením u pošty a posléze 29.10.2025 vhozena do schránky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli přitom podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Žalobci byla výzva doručena dne 10.10.2025, žalovanému spolu s žalobou. K výzvě se účastníci řízení nevyjádřili, soud tedy věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Podle § 163 o.s.ř.Rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.5. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě, soud žalobě vyhověl a vyživovací povinnost zrušil k datu 1.9.2025, když žalobce doložil kopii pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , z níž vyplynulo, že žalobce je u této společnosti zaměstnán od 1.9.2025, a je tedy schopen sám se živit.6. Stanovená vyživovací povinnost je tak zrušena, když došlo ke změně poměrů, a je tak učiněno k návrhu oprávněného (viz komentář k ust. § 919 zákona č., 89/2012 Sb.)7. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady řízení žádnému z účastníků nevznikly.