16 C 315/2025-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 75 901,96Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených dodávkách plynu pro odběrné místo , adresa, . Žalovaná částka sestává z nedoplatku z vyúčtování plynu ve výši 52 213,61 Kč a 23 208,35 Kč za období , datum, až , datum, , a poplatků za upomínky ve výši celkem 480 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud nařídil ve věci na den , datum, ústní jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to: výzvou k úhradě ze dne , datum, , včetně podacího archu, ze kterého soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, přičemž výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, , upomínkami ze dne , datum, a , datum, , ze kterých soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k úhradě dlužných částek za odběr plynu, konečným vyúčtováním plynu, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za odběr plynu ve výši 23 208,35 Kč za období od , datum, do , datum, za celkovou spotřebu 906 m3, přičemž spotřeba byla zjištěna odhadem distributora, opravným vyúčtováním plynu, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za odběr plynu ve výši 52 213,61 Kč za období od , datum, do , datum, za celkovou spotřebu 2 352 m3, přičemž spotřeba byla zjištěna odečtem zákazníka, smlouvou o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalobkyně bude dodávat žalované do odběrného místa , adresa, plyn a žalovaná se zavázala za odběr hradit dohodnutou cenu, všeobecnými obchodními podmínkami, ze kterých soud zjistil, že byl dohodnut poplatek za doručovanou upomínku ve výši 240 Kč.5. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu:6. Žalobkyně a žalovaná se dne , datum, dohodly, že žalobkyně bude dodávat do odběrného místa , adresa, plyn a žalovaná bude hradit platby za odebraný plyn. Skutečná spotřeba plynu byla zjištěna odečtem zákazníka a odhadem distributora. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za odběr plynu v období od , datum, do , datum, za celkovou spotřebu 906 m3 částku 23 208,35Kč, a dále za totéž období za odběr plynu se spotřebou 2 352 m3 částku 52 213,617 Kč. Ve všeobecných podmínkách byl dohodnut poplatek za doručovanou upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, předanou k přepravě téhož dne.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, na základě které žalovaná odebírala plyn a byla povinna za to zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně prokázala dodání plynu do odběrného místa žalované, když z vyúčtování vyplývá spotřeba, počáteční i konečné stavy a skutečná spotřeba byla stanovena odhadem nebo odečtem. Žalovaná neuhradila žalobkyni spotřebovaný plyn dle jednotlivých vyúčtování, a proto soud zavázal žalovanou k úhradě celkové částky 75 421,96 Kč za odběr plynu (součet částky 52 213,61 Kč a 23 208,35 Kč), přičemž úroky z prodlení z těchto částek přiznal soud až ode dne , datum, představující datum, kdy se do dispoziční sféry žalované dostala předžalobní výzva, když dřívější doručení jednotlivých vyúčtování nebylo soudu prokázáno. Soud proto zamítl žalované úroky z jednotlivých vyúčtování od požadovaného data do , datum, . Žalobkyně dále neprokázala, že by jednotlivé upomínky, za které požaduje poplatek ve výši 240 Kč za jednu upomínku, byly doručovány žalované, jak vyplývá z všeobecných obchodních podmínek. Proto soud žalobu zamítl i do požadovaných poplatků za upomínky. Žalobkyně se o své vlastní vůli nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, a proto nemohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k tomu, zda a popřípadě kdy byly jednotlivé upomínky žalované doručovány. V tomto tak neusnesla břemeno tvrzení a důkazní.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ve výši 99 % (nepočítaje příslušenství pohledávky) a žalovaná ve výši 1 %, žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 98 %. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 037 Kč, odměna za zastupování za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 4 140 Kč podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, celkem 12 420 Kč, 4 x režijní paušál á 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, náhrada 21 % DPH (nikoli ze soudního poplatku) ve výši 2 986 Kč podle § 137 o. s. ř. Celkem tak náklady činí 20 243 Kč, z toho 98 % činí 19 838 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího právního zástupce.