3 T 10/2026-183 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

Soud schvaluje dohodu o vině a trestu, která byla uzavřena v sídle Okresního státního zastupitelství ve , adresa, dne , datum, mezi státním zástupcem Okresního státního zastupitelství ve , adresa, a obviněným , Jméno obviněné A, , narozeným , Datum narození obviněné A, , zastoupeným obhájcem , Jméno obviněné B, , advokátem se sídlem , adresa, , aobviněný, Jméno obviněného, , narozený , Datum narození obviněného, , trvale bytem , Adresa obviněného, ,je vinen, žev období nejméně od , datum, do , datum, ve , adresa, , v kanceláři číslo dveří , číslo, , v přízemí budovy Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravy a silničního hospodářství, Oddělení dopravně správních agend, v níže uvedených případech záměrně předával , jméno FO, , narozenému , datum, , technikovi Odboru dopravy a silničního hospodářství, Oddělení dopravně správních agend Magistrátu města , adresa, , který jednal za správní orgán v oblasti evidence vozidel, finanční částky v celkové výši , částka, , jako neoprávněnou odměnu za to, že shora uvedená úřední osoba obratem vyřídila správní řízení spočívající v zápisu změn v registru vozidel, kdy konkrétně1) dne , datum, předal , jméno FO, finanční hotovost ve výši , částka, jako neoprávněnou odměnu v souvislosti s řízením o zápis změny vlastníka osobního motorového vozidla Fiat 126p, RZ: , SPZ, a uhrazení eko poplatku za toto vozidlo, kdy správní poplatek za provedené úkony činil celkem , částka, , přičemž , jméno FO, se zeptal „kolik po mě chceš“, načež tento odpověděl „10.800“, kdy , Jméno obviněného, na toto zareagoval slovy „tak tu máš 12.000, dej mi 200 a zbytek si nech“ a následně se , jméno FO, zeptal „jo spokojený , Anonymizováno, “ , kdy tento odpověděl „jo, jo, jo“ a z převzaté částky ve výši , částka, vydal , Jméno obviněné A, pouze , částka, ,2) dne , datum, předal , jméno FO, finanční hotovost ve výši , částka, jako neoprávněnou odměnu v souvislosti s řízením o zápis změny vlastníka u osobního vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , kdy správní poplatek za provedený úkon činil , částka, , přičemž , jméno FO, předal bankovku v nominální hodnotě , částka, , kdy tento vystavil pokladní doklad na částku , částka, a se slovy „800 dobré v pohodě“ z převzaté částky , Jméno obviněné A, nic nevydal,3) dne , datum, předal , jméno FO, finanční hotovost ve výši nejméně , částka, jako neoprávněnou odměnu v souvislosti s řízením o zápis změny vlastníka motocyklu tov. zn. Jawa 50-555 Pionýr, RZ: , SPZ, , kdy správní poplatek za provedený úkon činí , částka, , přičemž , jméno FO, předal bankovku v nominální hodnotě , částka, a druhou bankovku nezjištěné nominální hodnoty se slovy „jak, dobré, nebo ještě něco“, načež , jméno FO, odpoví „jo dobré“, vystaví pokladní doklad na částku , částka, a z převzaté částky nejméně ve výši , částka, nic , Jméno obviněné A, nevydal,4) dne , datum, předal , jméno FO, finanční hotovost ve výši , částka, jako neoprávněnou odměnu v souvislosti s řízením o zápis změny vlastníka osobního motorového vozidla tov. zn. Ford Fiesta, RZ: , SPZ, , kdy správní poplatek za provedený úkon činí , částka, , přičemž , jméno FO, předal bankovku v nominální hodnotě , částka, , kdy tento vystavil pokladní doklad na částku , částka, a z převzaté částky , Jméno obviněné A, nic nevydal,a uvedených jednání se dopustil, ačkoliv věděl, že takto konal vůči úřední osobě a byl s tím srozuměn,tedyv souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek jinému a takový čin spáchal vůči úřední osobě,čímž spáchalzločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku,a odsuzuje sepodle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 67 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu o výměře 100 (sto) denních sazeb po 350 (tři sta padesát) Kč, tedy v celkové výměře 35 000 (třicet pět tisíc) Kč.Jelikož se po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obviněný vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 129 odstavec 2 trestního řádu zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění.