40 C 127/2025-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 34 218,94 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 29. 3. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, ve které se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do sjednaného limitu ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 12,75 % ročně a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního ceníku a zavázal se poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Výše uvedená smlouva s dodatky byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalobkyně. Schopnost žalovaného úvěr splácet žalobkyně zkoumala na základě porovnání měsíčních příjmů a výdajů z transakčních pohybů na účtu žalovaného a prověřila veřejné rejstříky (insolvenční, evidenci dlužníků, centrální evidenci exekucí), přičemž z ničeho nevyplynuly skutečnosti, že žalovaný není schopen úvěr splácet. Žalobkyně svou povinnost splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla, naopak žalovaný své povinnosti nedodržel, dostal se do prodlení s plněním splátky, kterou nezaplatil přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně dle smluvních ujednání prohlásila úvěr za splatný ke dni 31. 8. 2024. Žalovaný na výzvu k úhradě zesplatněného závazku nereagoval a dluží na jistině 33 369,74 Kč, poplatku 849,20 Kč, obchodní úrok ve výši 12,75 % ročně a úroky z prodlení včetně kapitalizovaného příslušenství. Žalovaný byl povinen dluh neprodleně uhradit, což však neučinil ani přes výzvy žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu na základě písemné výzvy), postupoval soud dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 29. 3. 2022 č. , číslo, , přehledem předpisů a splátek žalovaného, ceníkem žalobkyně pro bankovní obchody vč. úrokových sazeb, rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne 31. 8. 2024 a výzvou k úhradě dluhu ze dne 16.4.2025 vč. poštovního podacího archu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalovaný a právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, uzavřeli dne 29. 3. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru dle které bylo umožněno žalovanému čerpat úvěr do limitu 60 000 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr, navýšený o sjednaný úrok splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč. Dle smlouvy ze dne 18. 9. 2023 byla postoupena pohledávka za žalovaným postoupena společností , právnická osoba, žalobkyni. Žalovaný přestal plnit svůj závazek a úvěr nesplácel přes výzvy žalobkyně, proto žalobkyně dle čl. III. bod 3.2. písm. a) všeobecných úvěrových podmínek, které byly součástí úvěrové smlouvy, odstoupila od smlouvu o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu z úvěrové smlouvy, která ke dni 31. 8. 2024 včetně příslušenství.4. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne 29. 3. 2022 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli platnou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr tím, že mu umožnila na jeho účtu realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, jako by měl na účtu vlastní prostředky, a žalovaný se zavázal dodržet poskytnutý úvěrový rámec a vyčerpané prostředky navýšené o sjednaný úrok hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně dlužné částky, nejméně ve výši 500 Kč včetně poplatků za služby spojené s vedením účtu dle aktuálního ceníku. Žalovaný svůj závazek nesplnil, přestal hradit sjednané splátky a na jeho účtu vznikl dluh po splatnosti, který přes výzvy žalobkyně uhrazen nebyl. Proto byl úvěr zesplatněn ke dni 31. 8. 2024 a žalovanému vznikla povinnost dluh na jistině ve výši 33 369,74 Kč a sjednaných úrocích žalobkyni uhradit. Protože dluh neuhradil a dostal se do prodlení s touto platbou, je povinen žalobkyni uhradit z dlužné jistiny i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, který dle prováděcího předpisu činí 12,75 % ročně, a dále platit z dlužné jistiny sjednaný úrok ve výši 12,75 % ročně. Tuto svou povinnost však žalovaný nesplnil ani ke dni rozhodování soudu, a proto bylo žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověno.5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 450 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 1 369 Kč, činí celkem 4 817,50 Kč.