40 C 36/2026-23 – Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 101 068,06 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 3. 5. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období 26. 9. 2023 - 4. 9. 2024 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 77 502,31 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 23. 9. 2024. Žalovaný částku neuhradil a od 24. 9. 2024 je v prodlení. Za období 5. 9. 2024 - 4. 4. 2025 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 46 649,84 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 22. 4. 2025. Žalovaný částku neuhradil a od 23. 4. 2025 je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem 24 711,59 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalobce dne 8. 4.2025 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na 22. 4.2025. Žalovaný částku neuhradil a od 23.4.2025 je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 720,00 Kč. Žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobce je na základě plné moci ze dne 9. 8.2023 právně zastoupen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, . Právní zástupce žalobce zaslal dne 22. 10. 2025 žalovanému výzvu ke splnění předmětného závazku a jako důkaz odeslání této výzvy je připojen v příloze potvrzený podací arch. Vzhledem k tomu, že se předžalobní výzva minula účinkem, byl žalobce nucen uplatnit svůj nárok u soudu prostřednictvím svého právního zástupce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci výzvou ze dne 18. 3. 2026 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena uložením u pošty dne 9. 4. 2026. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě.4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, a to Smlouvou ze dne 3. 5. 2021, zák. č. , číslo, o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, upomínkou ze dne 22. 10. 2025 s výzvou k úhradě pohledávky, vyúčtováním za elektřinu daňový doklad č. 2434781571 na částku 77 502,31 Kč, vyúčtováním za elektřinu daňový doklad č. 2513563799 na částku 46 649,84 Kč, Vyúčtováním daňový doklad č. 2513583965 na částku 907,50 Kč za odpojení elektřiny. Za zaslané tři upomínky pak žalobce účtuje částku 720 Kč.5. Z těchto listin soud zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách se žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovanému vznikla povinnost elektřinu odebírat a zaplatit. Žalobce dle této smlouvy elektřinu do odběrného místa dodával, dodávku vyúčtoval shora uvedenými fakturami, které žalovaný neuhradil.6. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 50 odst. 2 první věty zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění zákona č. 104/2015 Sb. a 131/2015 Sb. (dále jen „e.z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávek elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud posoudil věc po právní stránce jako závazek žalovaného ze smlouvy ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona. Žalobce prokázal vznik nároku na zaplacení žalované částky jako úplaty za skutečně dodané zboží – elektřinu. Žalovaný naproti tomu zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal skutečnosti, jež by žalovaný nárok zpochybnily. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zároveň přiznal žalobci úroky z prodlení v zákonné výši.11. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 4043 Kč, dále z mimosmluvní odměny za zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 5180 Kč, tj. celkem 15 540 Kč, dále za tři úkony právní služby po 450 Kč celkem 1 350 Kč a 21 % DPH ze všech částek vyjma SOP. Celkem tedy 24 480 Kč. Náklady řízení jsou pak splatné k rukám právního zástupce žalobce.