42 C 113/2023-70 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem, doručeným soudu dne , datum, , se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne , datum, . Uvedla, že manželství uzavírali z citové náklonnosti, ze začátku si rozuměli a manželství bylo souladné a klidné. Situace se ale změnila. Po delší dobu spolu nežijí. Manžel má přítelkyni, se kterou žije. I manželka má přítele, se kterým žije. Proto žádá o rozvod manželství. Z manželství se narodily tři děti, jedno z nich je již zletilé. Manželka žila v době podání návrhu ve Velké Británii.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. V podání ze dne , datum, doplnil, že i nadále s rozvodem souhlasí, neboť s manželkou nežije, již čtyři a půl roku má novou známost. Chce se znovu oženit.3. Jelikož manžel je občanem Slovenské republiky, s bydlištěm tamtéž, hodnotil soud nejprve otázku mezinárodní pravomoci soudů České republiky k zahájení řízení. Podle ust. § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Protože manželka je občankou České republiky, je tak dána pravomoc soudů České republiky.4. Podle ust. § 50 odst. 1 ZMPS se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 odst. 1 tohoto zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou občany. Jsou-li občané různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. V dané věci jsou manželé občany různých států, obvyklý pobyt již nemají v České republice, proto se jejich poměry řídí právním řádem českým dle shora citovaného ustanovení § 49 odst. 1 ZMPS.5. Oba manželé souhlasili, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.6. Soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Shodným tvrzením manželů má soud prokázáno, že účastníci netvoří manželské společenství a mají zájem dosáhnout rozvodu. Oba navázali nový vztah. Manžel má zájem se znovu oženit. Manželé mají nezletilé děti, o jejichž poměrech pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabyl právní moci dne , datum, .7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).9. V daném případě soud návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé s rozvodem souhlasili, společně nežijí minimálně od doby podání návrhu, oba mají nové partnery, manžel chce uzavřít sňatek nový. Soud dospěl k závěru, že za dané situace je rozvrat manželství dán. Dále bylo prokázáno, že soud rozhodl o poměrech nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud bez dalšího manželství účastníků rozvedl.10. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.