9 C 355/2025-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 540 Kč s příslušenstvím, představující příspěvky za porušení povinnosti spočívající v nesjednaném pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Žalovaný v období od , datum, do , datum, provozoval osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 m3 do 2 500 m3 (dále jen „osobní automobil“), RZ , SPZ, , k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný dále v období od , datum, do , datum, provozoval osobní automobil, RZ , SPZ, , k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvků, a to jednak výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a poté jej i několikrát upomínala k úhradě těchto příspěvků, avšak žalovaný jí za první období uhradil pouze 2 400 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků, nicméně žalovaný do podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci Žalobkyně , Jméno žalobkyně, je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, u něhož není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákona č. 168/1999 Sb.“), případně v době od , datum, podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „zákona č. 30/2024 Sb.“). Žalovaný provozoval v období od , datum, do , datum, osobní automobil RZ , SPZ, , a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 120 dní, přičemž v té době byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 65 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 65 Kč, celkem 7 800 Kč. K zaplacení poplatku byl žalovaný poprvé vyzýván výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána. V této Výzvě žalobkyně poskytla žalovanému k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu a vyzvala ho také k zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Na tento dluh žalovaný uhradil částku celkem 2 400 Kč. Žalovaný dále v období od , datum, do , datum, provozoval osobní automobil, RZ , SPZ, , a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 116 dní, přičemž v té době byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 65 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 65 Kč, celkem 7 540 Kč. K zaplacení poplatku byl žalovaný poprvé vyzýván výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána. V této Výzvě žalobkyně poskytla žalovanému k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný žádnou částku neuhradil. Žalobkyně dle připojených předžalobních upomínek vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedených částek s poučením, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude záležitost řešena soudní cestou.5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zcela nepochybně prokázáno, že v rozhodných obdobích žalovaný provozoval osobní automobil bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, tedy v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., popř. v době od , datum, v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Za této situace byly naplněny zákonné podmínky pro přiznání příspěvku, přičemž podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., případně dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je příjemcem příspěvku nepojištěných vozidel žalobkyně, tedy , Jméno žalobkyně, . S ohledem na skutečnost, že osobní automobil nebyl pojištěn jednak v rozsahu 120 dní, dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí příspěvek za jeden den nepojištění, pro osobní automobil, 65 Kč, představuje dlužná částka 7 800 Kč, na kterou žalovaný uhradil 2 400 Kč, pročež stále dluží 5 400 Kč. Osobní automobil také nebyl pojištěn v rozsahu dalších 116 dní a dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí příspěvek za jeden den nepojištění 83 Kč, představuje dlužná částka 7 540 Kč, když soud je návrhem žalobkyně vázán a nemůže jej překročit, navíc žalovaný byl vyzván pouze k zaplacení této částky. Zbývající části nároku ve výši čtyřikrát 300 Kč pak představují náklady spojené s uplatněním toto nároku, na které má žalobkyně nárok podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., případně podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Za situace, kdy žalovaný zcela nereagoval ani na výzvy k úhradě ze dne , datum, a , datum, , dle kterých mu byla uložena 60denní lhůta k úhradě a která zároveň splňovala náležitosti uvedené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., popřípadě v § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., má žalobkyně rovněž dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zákonné úroky z prodlení. Soud proto shledal i nároky na zaplacení zákonných úroků z prodlení zcela po právu.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1 200 Kč, plus 3krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to dle § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 315 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 615 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.7. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.