15 C 6/2021-14 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Návrhem došlým soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Havlíčkově Brodě. Vylíčil, že u obou manželů se jedná o první manželství, z něhož se dne [datum] narodila dvojčata [jméno] a [jméno]. Jejich poslední společné bydliště je v [obec]. Manželství uzavírali po desetiměsíční známosti pod tlakem těhotenství manželky. Manžel uvedl, že jako zedník byl celý den v práci. S manželkou se dohodli, že se bude starat o děti a domácnost. Když děti povyrostly, manželka odmítla do práce nastoupit. Kvůli tomu mezi nimi vznikaly rozpory. Z domácnosti několikrát odešel. Naposledy tomu bylo v květnu 2020, kdy se odstěhoval do pronajatého bytu v [obec]. Nyní si našel novou známost a bydlí v [anonymizována dvě slova]. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v jejich odcizení a nechuť manželky udělat něco pro jejich manželství, aby byli oba spokojeni. Manželství označil za hluboce a trvale rozvrácené neplnící své funkce s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, blíže se však k podanému návrhu nevyjádřila. 3. Oddacím listem vzal soud za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Havlíčkově Brodě. U obou z nich se jednalo o první manželství. Manžel je státní občan České republiky, manželka státní občan Slovenské republiky. Poměry k jejich nezletilým dětem [jméno] a [jméno], oběma narozeným dne [datum], pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 11. 11. 2020, č. j. 0 P 140/2020-29, který téhož dne nabyl právní moci. Shodně navrhli, aby manželství bylo rozvedeno. 4. Manžel vypověděl, že měli konflikty ohledně jejich společného života a vedení domácnosti. S manželkou se odcizili a od [datum] spolu nežijí. Již má novou známost. 5. Manželka odmítla vypovídat. Uvedla jen, že si s manželem přestali rozumět, a dále že ji manžel podváděl (to však manžel kategoricky popřel). 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o. z.). Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Soud má za prokázané, že manželství účastníků přestalo plnit své funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Bylo prokázáno, že účastníci několik měsíců nežijí jako manželé, netvoří manželské společenství, jejich svazek je toliko formální. Ani jeden z manželů nechce v manželství dále pokračovat. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství byla okolnost, že si přestali rozumět, což vedlo k jejich odcizení. 8. V řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). 9. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky k rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, když současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o. z., tedy byly pravomocným rozhodnutím soudu upraveny poměry pro dobu po rozvodu manželství k jejich nezletilým dětem. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních, když se oba účastníci tohoto práva výslovně vzdali.