17 C 74/2020-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17.482 Kč s příslušenstvím z titulu distančně uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému k jeho žádosti peněžní prostředky ve výši 8.800 Kč, a to bankovním převodem na účet č. [bankovní účet], a to za poplatek 20 % z čerpané jistiny úvěru (tj. 1.760 Kč) a úrok ve výši 20 % měsíčně, resp. pokud se stane celý dluh splatný, ve výši 15 % ročně. Byla sjednána povinnost žalovaného hradit do konce každého kalendářního měsíce minimální částku 300 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Bylo sjednáno, že se úroky a smluvní pokuta stávají ke konci kalendářního měsíce součástí jistiny. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil (provedl jen částečnou úhradu a to ve výši 4.880 Kč) a je od [datum] v prodlení. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na zaplacení jistiny ve výši 8.800 Kč, poplatku za čerpání úvěru 1.760 Kč, úroku 11.318 Kč, smluvní pokuty ve výši 484 Kč se zákonným úrokem z prodlení (proti čemž započetla částečnou úhradu ve výši 4.880 Kč). 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 50.000 Kč, přičemž výše prvního čerpání je omezena do částky 5.000 Kč (čl. 2, 2.2.); žalovaný se zavázal do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně 300 Kč (čl. 4), uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru (čl. 5). Smlouvou byla dále ujednána výše úroku ve výši 20% měsíčně, resp. v případě splatnosti celého dluhu ve výši 15% ročně (čl. 6), dále pro případ prodlení výše úroku z prodlení v zákonné výši (čl. 6), smluvní pokuta ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení (čl. 6), přičemž nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních 3 kalendářních měsíců prodlení žalovaného. Bylo sjednáno, že částka dlužná k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce je tvořena součtem jistiny úvěru, poplatkem za čerpání úvěru, případným úrokem, úrokem z prodlení a smluvní pokutou, resp. že poplatek za čerpání úvěru, úrok, smluvní pokuta se ke konci každého kalendářního měsíce stávají součástí jistiny dluhu (čl. 4, 5.2, 6.1, 6.3), -) z výpisu z účtu, že dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka 5.000 Kč, dne [datum] částka 2.400 Kč a dne [datum] částka 1.400 Kč -) z výpisu k revolvingovému účtu, že dlužná částka činila ke dni [datum] 17.482 Kč -) z předžalobní upomínky ze dne 4. 6 2020, že byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dluhu a upozorněn na možnost případného vymáhání pohledávky žalobkyně soudní cestou (dle podacího archu byla zaslána doporučeným dopisem). 4. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum], což v řízení nebylo zpochybněno. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku 8.800 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit poplatek za čerpání úvěru a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na vrácení úvěru a zaplacení úroků byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný svůj závazek porušil, vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 o. z.). V daném případě tedy žalobkyně řádně plnila ze smlouvy, nikoliv však žalovaný, a proto mu soud povinnost plnit uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a 2 písemná podání – žaloba a předžalobní upomínka; soud ve věci aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.