17 C 95/2020-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 150.487,23 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ve které se žalovaný zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení. Žalobkyně na základě úvěrové smlouvy a dle písemného pokynu žalovaného poskytla v srpnu 2014 částku 178.247,17 Kč z úvěru za účelem uvedeným v úvěrové smlouvě, čímž byl úvěr zcela vyčerpán. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých splátek úvěru ze stavebního spoření. Žalovaný však svůj závazek řádně neplnil, žalobkyní byl marně vyzýván k uhrazení závazku. Vzhledem k tomu, že do data uvedeného v poslední výzvě k úhradě dlužných částek před odstoupením nebyly dlužné splátky uhrazeny, odstoupila žalobkyně k tomuto datu od úvěrové smlouvy. Dlužná částka ke dni odstoupení, tj. k [datum] činila 150.487,23 Kč. Žalovaný však dosud dlužnou částku neuhradil. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila již v návrhu na zahájení řízení s rozhodnutím věci bez jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z důkazů, které žalobkyně soudu spolu se žalobou předložila, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 180.000 Kč, že byl v této smlouvě dohodnut úrok ve výši 6,24% p.a., žalovaný se zavázal hradit vždy nejpozději k 25. dni v měsíci od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bylo provedeno první čerpání úvěru, zálohovou měsíční splátku úroků 936 Kč, dále se zavázal od měsíce následujícího po vyhotovení návrhu úvěrové smlouvy hradit měsíční vklad stavebního spoření ve výši 660 Kč; dále bylo sjednáno, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné úvěrové podmínky (v článku 9 upravují následky neplnění smlouvy, včetně oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit či úvěr zesplatnit, dále zde byl stanoven smluvní úrok z prodlení ve výši reposazby vyhlašované ČNB platné k 1. dni prodlení se zaplacením celé dlužné částky, zvýšené o 6 procentních bodů), -) z žádosti o výplatu, že dne [datum] požádal žalovaný žalobkyni o výplatu částky 178.000 Kč, -) z oznámení o výplatě překlenovacího úvěru, že ke dni [datum] byla vyplacena žalovanému částka 178.000 Kč, -) z výpisu úroků, že žalobkyně eviduje za období od [datum] do [datum] u žalovaného nezaplacený úrok z úvěru ve výši 3.130,12 Kč a nezaplacený úrok z prodlení ve výši 3.135,16 Kč, -) ze stavu pohledávky, že žalobkyně eviduje k [datum] za žalovaným dlužnou jistinu ve výši 150.487,23 Kč, -) z dopisu ze dne [datum], že byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku na úvěrovém účtu ve výši 5.561,15 Kč a nedoplatku na dospořovacím účtu ve výši 2.370 Kč, s tím, že v případě, že nebudou dlužné částky uhrazeny do [datum], žalobkyně tímto dopisem odstupuje od úvěrové smlouvy; žalovaný byl i upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužného úvěru. 4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá nároků ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] - podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 29. 12. 2016 (dále jen„ o.z.“). 5. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva řídící se režimem ustanovení § 2395 a násl. o.z., žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši, který však žalovaný nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila (dle tvrzení žalobkyně, která však žalovaný nijak nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný). Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu, proto jí v plném rozsahu vyhověl a to včetně nároku na sjednané úroky i na sjednané úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o.z.). 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6.020 Kč a dále nákladů dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění za 1 úkon (návrh ve věci samé - § 1 odst. 3) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 cit. vyhl., celkem 6.320 Kč. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. tj. v délce tří dnů.