5 C 75/2021-18 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Návrhem došlým soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Havlíčkově Brodě. Vylíčila, že manželství bylo uzavřeno asi po čtyřměsíční známosti. U obou manželů se jednalo o druhé manželství. Děti se jim nenarodily. Manželka uvedla, že hlavním důvodem pro brzké uzavření sňatku byla dohoda, že budou mít dítě, na které se velmi těšila, protože v minulosti sama vychovala dvě duševně postižené děti. Byla to její poslední šance mít zdravé dítě. K jejímu dotazu ji manžel před uzavřením manželství informoval pouze o dluzích za zkrachovalou firmu, resp. oddlužení. Týden po svatbě se však dozvěděla, že manžel šest let neplatí zdravotní a sociální pojištění, o oddlužení si nežádal. Přiznal se, že do oddlužení jít nemůže. Nervově se zhroutila a její sny o kompletní rodině se rozplynuly. Od manžela se ihned odstěhovala do [obec], kde bydlí a pracuje. V důsledku uvedených skutečností k manželovi ztratila veškerý citový vztah a nemá zájem na setrvání v manželství. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil a navrhl, aby manželství bylo rozvedeno, neboť již nemají nic společného. 3. Oddacím listem a shodnými tvrzeními manželů má soud za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Havlíčkův Brod, u obou z nich se jednalo o druhé manželství. Oba účastníci jsou státními občany České republiky. 4. Manželka jako účastník vypověděla, že s manželem uzavřeli manželství po velmi krátké době po seznámení. Řekli si, že budou mít dítě, na které se začala těšit. Před uzavřením manželství ale nevěděla vše, co vědět měla. Jinak by do svazku, který pro ni znamenal nejistotu, nevstoupila. Když zjistila, že manžel neplatí sociální a zdravotní pojištění, má pouze brigády, odstěhovala se. Asi rok bydlí a pracuje v [obec]. Společné děti s manželem nemají. Manžel s obsahem výpovědi manželky souhlasil, neměl, co by dodal. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o. z.). Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Soud má za prokázané, že manželství účastníků neplní své funkce, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželka jen několik málo dnů po uzavření sňatku ztratila k manželovi důvěru, když se dozvěděla o závažných skutečnostech, které by zcela zásadně ovlivnily její rozhodnutí vstoupit do manželství, pokud by o nich bývala věděla. Manželé po dobu trvání manželství (s výjimkou oněch málo dnů) společně nežili, neboť se manželka od manžela odstěhovala a jejich soužití od té doby nebylo nikdy obnoveno. 7. Manželé mají rovné povinnosti a rovná práva (§ 687 odst. 1 o. z.). Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti (§ 687 odst. 2 o. z.). Soud dospěl k závěru, že zatajení významných skutečností manželem vedlo ke ztrátě důvěry manželky k němu, odluce a odcizení, což vedlo až k rozvratu manželství. 8. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky k rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl. Protože se děti manželům nenarodily, odpadlo splnění podmínky dle § 755 odst. 3 o. z. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy navíc se oba účastníci tohoto práva výslovně vzdali.