11 C 76/2021-61 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, je pouze formálním svazkem, neboť manželé spolu již nežijí, není mezi nimi žádný citový vztah a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manželka zprvu s rozvodem manželství nesouhlasila, ale v průběhu řízení změnila svůj názor a k návrhu na rozvod manželství se připojila. 3. Z předloženého oddacího listu a občanských průkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství druhé, když jejich předchozí manželství byla rozvedena. Oba manželé jsou státními občany České republiky, národnosti české. Poslední společné bydliště měli ve [část obce]. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 5. 5. 2021 č. j. 0 Nc 35/2021-25, který nabyl právní moci dne 5. 5. 2021, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem na dobu po rozvodu. 4. Provedenými důkazy soud zjistil, že manželství účastníků bylo spokojené do návratu manželky do zaměstnání po 7 letech z rodičovské dovolené. Poté se mezi manžele vkradla nervozita, oba začali být podráždění a podrážděně reagovali i na vzájemné pokusy o citové projevy. Manžel nakonec opustil společnou ložnici, odstěhoval se do obývacího pokoje a odmítal se vrátit. V té době také u obou manželů začalo sílit podezření, že si jsou navzájem nevěrní a chování obou jen tato podezření posilovala. Napjaté vztahy vedly k hádkám, vzájemnému osočování a slovnímu, ba i fyzickému napadání. Zatímco rostly vzájemné podezírání a nedůvěra, smysluplná komunikace mezi manžely vázla, až ustala docela. Manželé přestali spolu trávit volný čas a každý z nich se věnoval už jen svým zájmům. Nakonec manžel opustil společnou domácnost a odstěhoval se i s dcerou [jméno] ke své nové partnerce. Manžel i manželka tvrdili, že to byl právě on či ona, kdo se snažil manželství udržet, ale bez ohledu na míru snahy každého z nich, se to zjevně ani jednomu nepodařilo. O hlubokém a trvalém rozvratu svědčí i bezúspěšné přerušení rozvodového řízení. Manželství účastníků je tak dlouhodobě velmi vážně narušeno, neplní žádnou ze svých funkcí a je pouze formálním svazkem, a pro účastníky jen zdrojem problémů a svárů. Manželské neshody se bohužel projevily i narušením přirozených vztahů mezi rodiči a dětmi a dokonce i mezi sourozenci samotnými. 5. Za tohoto stavu proto soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a manželství rozvedl. 6. Hlavní příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemné nedůvěře, podezírání z nevěry, nedostatku vzájemné úcty, tolerance a komunikace, důsledkem čehož pak bylo čím dál hlubší a nevratné odcizení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť manžel se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal a vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu a okolnostem případu neshledal soud důvod manželce přiznat náhradu nákladů řízení.