14 C 1/2022-30 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podaným návrhem domáhal se osvojitel vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že osvojovaná je jeho dcerou a bude ji mít zapsánu ve svém rodném listě jako otce. Návrh odůvodnil tak, že osvojitel pečoval o osvojovanou jako o vlastní již v době její nezletilosti, mají mezi sebou moc hezký vztah a silné citové pouto jako otec s dcerou. Biologický otec neprojevil o osvojovanou žádný zájem. Všichni s osvojením souhlasí. Osvojenec, [celé jméno osvojenkyně], se svým osvojením osvojitelem [celé jméno osvojitele] souhlasila a potvrdila to ve svém písemném prohlášení. K návrhu osvojitele se výslovně připojila. Účastníci řízení (někteří fikcí) souhlasili s tím, aby o podaném návrhu bylo rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád). Z návrhu osvojitele, vyjádření osvojence a vyjádření matky osvojence soud zjistil, že osvojitel pečoval o osvojovanou jako o vlastní již v době její nezletilosti, mají mezi sebou moc hezký vztah a silné citové pouto jako otec s dcerou. Biologický otec neprojevil o osvojovanou žádný zájem. Řízení o osvojení zletilého upravuje ustanovení § 445 a následující z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.). Podle § 846 o.z. platí, že zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Podle § 847 odst. 1 písm. c) o.z. platí, že zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Podle § 819 o.z. platí, že k osvojení dále není třeba souhlasu rodiče, který zjevně nemá o dítě zájem. Rodič zjevně nemá o dítě zájem, neprojevuje-li soustavně o dítě opravdový zájem, a tím trvale zaviněně porušuje své povinnosti rodiče. Základem tohoto řízení je podání návrhu na osvojení zletilého a jeho připojení se k tomuto návrhu. Tyto podmínky byly splněny. Dále soud zjistil, že osvojitel pečoval o osvojovanou jako o vlastní již v době její nezletilosti a osvojení není v rozporu s dobrými mravy. Biologický otec osvojované o osvojovanou nejevil vůbec žádný zájem, což prokázal i v tomto řízení, když k návrhu se vůbec nevyjádřil a zůstal zcela pasivní. Soud proto podanému návrhu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky učinil soud podle § 23 z. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku ve statusových věcech manželských a partnerských.