17 C 51/2022-26 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s tvrzením, že manželka za trvání manželského soužití navázala a nadále udržuje vztah s jiným mužem. Manželství účastníků tak je hluboce a trvale rozvráceno a neplní žádnou ze svých funkcí. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, když potvrdila hluboký a trvalý rozvrat manželství účastníků. 3. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů následující zjištění: - z tvrzení v návrhu na zahájení řízení, oddacího listu účastníků a z jejich výpovědí, že ti uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]; u obou manželů se jednalo o manželství první; oba účastníci jsou státními občany [země]; z jejich manželství se narodily dvě děti – dnes již zletilý [jméno], narozený dne [datum], a dosud nezletilý [jméno], narozený dne [datum]; poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]; - z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], že soud schválil dohodu rodičů, dle které byl nezletilý [jméno] pro dobu po rozvodu svěřen do společné péče obou rodičů a výživné rodičům prozatím stanoveno nebylo; - z účastnické výpovědi manžela, že podle něj bylo manželství účastníků do poslední chvíle bezproblémové, možná mezi účastníky jen vázla komunikace; také je možné, že on moc pracoval, staral se o dům, a na vztah s manželkou trochu zapomněl, dostatečně se jí asi nevěnoval; pracuje jako řidič, ve volném čase ještě jako truhlář, aby vydělal pro rodinu peníze; manželka hodně zhubla, byl na ní za to pyšný, ale to byl začátek konce; po 4 měsících od něj odešla, navázala vztah s jiným mužem; manželka také podala návrh na rozvod manželství, který krátce na to stáhla; s manželkou se snažil komunikovat, vysvětloval jí, že ten muž s ní nikdy trvale nebude, snažil se vztah s manželkou obnovit, manželka se mu stále líbí; protože ten vztah podle něj manželka udržuje nadále, podal návrh na rozvod manželství on; aktuálně účastníci bydlí v jednom domě, on užívá ložnici, manželka je v obýváku; - z účastnické výpovědi manželky, že soužití účastníků bylo dlouhodobě celkem pohodové, přišlo to plíživě v posledních 2 nebo 3 letech; manžel stále pracoval, ona hledala únik, našla si jiný životní styl, což je s manželem odcizilo; ten kontakt s jiným mužem měla, ale teď už je to jen ve fázi SMS komunikace (občasné zprávy); svého manžela respektuje, děti miluje, snaží se, aby vše proběhlo v klidu; z její strany je odcizení velké, obnovení vztahu s manželem z její strany nepřipadá v úvahu, i když si je vědoma, že ten další muž s ní nebude; chce hlavně vytvořit klidné zázemí pro děti, kde se s manželem nebudou dohadovat. 4. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). 5. Oba účastníci se shodli na tom, že jejich manželství v současné době představuje nefunkční svazek. Účastníci sice žijí v jedné domácnosti, ale fungují nikoli jako manželé, ale jako rodiče dětí. Jejich manželství je nepochybně hluboce a trvale rozvráceno. Příčina rozvratu vyplynula z jejich účastnických výpovědí. Manžel připustil, že se hodně věnoval práci, snažil se zajistit rodinu finančně. Manželka se cítila osamělá, s manželem to nedokázala řešit. Začala hledat únik, nalezla jiný životní směr a nakonec navázala vztah s jiným mužem. I když tento vztah nepovažuje do budoucna za perspektivní, z její strany již došlo ve vztahu k manželovi k takovému odcizení, že obnovení manželského soužití manželka odmítá. 6. Soud proto manželství účastníků rozvedl, když nebylo tvrzeno, že by takovýto postup byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků (§ 755 odst. 2 a/ o. z.). 7. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (nebyly zjištěny okolnosti pro přiznání jejich náhrady některému z účastníků).