8 C 196/2022-20 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tvrzením, že asi před 10 lety mezi účastníky začalo docházet k postupnému odcizení. Každý měl jiné zájmy, záliby, jiný náhled na společný život. Mezi manželi začalo docházet k neshodám a manželka se nakonec v červnu 2022 ze společné domácnosti odstěhovala. Manželství účastníků tak je dlouhodobě nefunkční. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila rozdílné povahy, názory a zájmy účastníků. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu na rozvod manželství se připojil. Potvrdil, že i on asi před 10 lety začal v manželském soužití vnímat změny. Za situace, kdy manželka na rozvodu manželství trvá, nelze obnovení soužití považovat za reálné. Za příčinu rozvratu označil odlišný náhled účastníků na manželství a společný život. 3. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů následující zjištění: - z tvrzení v návrhu na zahájení řízení, oddacího listu účastníků a z jejich výpovědí, že ti uzavřeli manželství dne [datum] v kostele ve [obec]; u obou manželů se jednalo o manželství první; oba účastníci jsou státními občany České republiky; z jejich manželství se narodil dnes již zletilý [jméno], narozený dne [datum]; poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]; - z účastnických výpovědí manželů, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno, účastníci od června 2022 nežijí ve společné domácnosti; za příčinu rozvratu manželství účastníci shodně označili rozdílné názory na společný život, odlišné zájmy a z toho pramenící postupné odcizení. 4. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). 5. V daném případě je zřejmé, že manželství účastníků v současné době představuje pouze formální svazek bez reálného předpokladu obnovení manželského soužití. Soud tak návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, za tu shodně účastníci označili jejich odlišné názory na společný život, odlišné zájmy a s tím související následné vzájemné odcizení. 6. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (nebyly zjištěny okolnosti pro přiznání jejich náhrady některému z účastníků).