15 C 146/2022-48 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Návrhem došlým soudu dne 31. 8. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 21. 6. 2008 před [stát. instituce]. Vylíčila, že oba manželé vstupovali do svazku jako rozvedení. Z jejich manželství se narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum]. Manželství fungovalo asi deset let, ale poslední čtyři roky docházelo mezi manžely k rozporům. Manžel jí vyčítal, že nepracuje, ačkoliv je poživatelkou invalidního důchodu a její zdravotní stav výrazně ovlivňuje možnost zaměstnání. S manželem se odcizili a upadal i jejich milostný život. Manžel s rodinou odmítal trávit čas. Když nebyl v práci, chodil na brigády. Přestali společně hospodařit. Manžel hradil jen náklady na bydlení, občas přispíval na domácnost částkou do 1.000 Kč. Manželka tak ze svého invalidního důchodu hradila náklady spojené s chodem domácnosti a potřeby nezletilé dcery. Krize v manželství vyvrcholila tím, že manžel navázal poměr, se kterým se netajil. Manželství není dle manželky funkční, je nenapravitelně rozvrácené a nechce v něm dále setrvávat. 2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. 3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 21. 6. 2008 před [stát. instituce]. Oba manželé vstupovali do svazku jako rozvedení. Poměry k jejich nezletilé dceři [jméno] [celé jméno manželky], narozené dne [datum], pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 2. 11. 2022 č. j. [číslo jednací], který téhož dne nabyl právní moci. 4. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že manželství je nespokojené asi čtyři roky. Manžel začal pracovat s jistou ženou, jezdili spolu dlouho domů a s manželem se kvůli tomu hádali. Hádali se i kvůli tomu, že nechodí do práce; měl vůči ní neustále nějaké připomínky. Už rok má jiného partnera, s nímž chce být. Chce se rozvést a žít jiný život. 5. Manžel ve shodě s manželkou vypověděl, že manželství bylo spokojené do doby, než začal jezdit k ženě, kterou zmiňovala manželka, resp. do doby než si manželka začala na mobilu psát„ s každým chlapem“. Připustil, že manželce vyčítal, že neuklízí. Hádali se kvůli tomu, že ho manželka hnala do práce, aby měli peníze na půjčky, že manželka nechodí do práce. Přiznal finanční problémy. Jejich intimní život byl ukončen před rokem. Přesto trval na tom, že jejich manželství je spokojené i v posledních čtyřech letech a že si s manželkou rozumí. Vyjádřil přesvědčení, že manželka usiluje o rozvod jen proto, že chce od státu peníze. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o. z.). Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků provázely problémy, a to jak finanční, tak i problémy pramenící z rozdílných představ o způsobu manželského soužití, fungování rodiny a domácnosti. Oba manželé existenci problémů potvrdili svými účastnickými výpověďmi. V otázce existence rozvratu manželství se však neshodli. Soud se však po provedeném dokazování, zejména zhodnocení účastnických výpovědí manželů přiklonil k názoru manželky, že manželství funkční není, resp. je rozvrácené. Skutečnost, že manželství není funkční, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené vyplývá již z pouhé skutečnosti, že manželka v něm nechce dále setrvávat, její záměr rozvést se je definitivní a má jiného partnera, s nímž chce žít. Manželé již nežijí manželským životem, bydlí vedle sebe v jednom bytě. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve zmíněných rozdílných představách manželů o způsobu manželského soužití, fungování rodiny, domácnosti a ve finančních problémech. 8. V řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). 9. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky k rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, když současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o. z., tedy byly pravomocným rozhodnutím soudu upraveny poměry pro dobu po rozvodu manželství k jejich nezletilému dítěti. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání takového práva jen některému z účastníků řízení.