15 C 211/2022-22 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Návrhem došlým soudu dne 29. 11. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného 21. 7. 2012 v [obec]. Oba uzavírali své první manželství. Manželům se narodily dcery [jméno], narozená dne [datum], a [jméno], narozená dne [datum]. Manželka vylíčila, že manželství bylo uzavíráno po devítileté známosti z lásky. Bylo zpočátku spokojené. Vše se změnilo po narození starší dcery. Manžel začal nadměrně užívat alkohol, pod jeho vlivem ji slovně i fyzicky napadal. Jeho chování se zhoršilo ještě po jejím návratu do zaměstnání v lednu 2021. Vše vyvrcholilo incidentem [datum], v jehož důsledku bylo vydáno usnesení o nařízení předběžného opatření. Manželství označila za hluboce a trvale rozvrácené, neplnící žádnou ze svých společenských funkcí. Příčinu rozvratu manželství spatřovala v manželově pití a jeho následném agresivním chování. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, avšak ohradil se proti důvodům rozpadu jejich vztahu vylíčených manželkou. Odmítl, že by se kdy na manželce nebo dětech dopustil násilí. Obvinění manželky považoval za tak závažná, že již ani on nemá zájem v manželství dále setrvávat. 3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 21. 7. 2012 před [stát. instituce] každý své první manželství. Poměry k jejich nezletilým dětem [jméno] [celé jméno manželky], narozené dne [datum], a [jméno] [celé jméno manželky], narozené dne [datum], pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 1. 2. 2023 č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda rodičů. 4. Usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 10. 11. 2022 č. j. [číslo jednací] bylo ve smyslu § 751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nařízeno předběžné opatření, jímž bylo manželovi uloženo, aby se zdržel vstupu do rodinného domu, kde byla rodinná domácnost manželů, zdržel se setkávání s navrhovatelkou a oběma dcerami. 5. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že manželské problémy začaly po narození dcery a zahájení rekonstrukce domu. V roce 2016 se přidaly manželovy deprese. Po narození druhé dcery v roce 2017 začal manžel na antidepresiva pít alkohol. Přestali si rozumět. Největší problém nastal v době, kdy nastoupila do práce. Navíc byl Covid a manžel zůstal s dětmi doma. Nerozuměli si ohledně financí, výchovy dětí, neměli společné zájmy. Vše vyvrcholilo incidentem 6. 11. 2022, kdy manžel poničil vybavení domu a fyzicky ji napadl. Příčinu rozvratu manželství spatřovala v neporozumění, manželově pití alkoholu a jeho chování vůči ní. 6. Manžel vypověděl, že po narození dcery [jméno] bylo vše náročné – rekonstruoval dům, chodil do práce a po nocích se střídali u dcery, protože špatně spala. Po dvou až třech letech začal mít deprese, špatně se mu dýchalo. Byly mu diagnostikovány úzkosti a deprese z vyčerpání. Nechtěl další dítě, ale manželka s tchýní na něj naléhaly. V roce 2017 se narodila dcera [jméno]. Problém skutečně nastal v době, kdy manželka nastoupila do nového zaměstnání. Byl s dětmi asi čtyři měsíce doma. V zaměstnání jej upozorňovali, že dost chybí a měli by se s manželkou vystřídat. Manželka ho posílala s dětmi k doktorům, protože nemá čas a musí být v práci. Potvrdil, že neměli společné zájmy. Ke zmíněnému incidentu uvedl, že měl podezření na nevěru, když se manželka nevrátila domů. Přiznal, že poničil zařízení domu, avšak odmítl, že by manželku napadl. K manželce již nemá citový vztah. Potvrdil, že neměli společné zájmy. S manželkou se odcizili. Kromě toho ho manželka křivě obvinila z týrání. 7. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o. z.). 8. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Ani jeden z manželů nechce v tomto nefunkčním svazku dále setrvávat. Manželství účastníků provázely problémy pramenící z rozdílných povah a zájmů, odlišných představ o způsobu manželského soužití, trávení společného času, fungování rodiny a domácnosti, k čemuž se dále přidávaly i problémy finanční. K definitivnímu odcizení manželů došlo při incidentu [datum], kdy manžel minimálně poničil vybavení společné domácnosti, a od této doby manželé společně nežijí a nehospodaří. 10. V řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). 11. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky k rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, když současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o. z., tedy byly pravomocným rozhodnutím soudu upraveny poměry pro dobu po rozvodu manželství k jejich nezletilým dětem. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání takového práva jen některému z účastníků řízení.