15 C 67/2023-15 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Návrhem došlým soudu dne 31. 5. 2023 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Oba uzavírali své druhé manželství. Ještě před uzavřením manželství se jim narodily děti – [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela], oba narozeni [datum]. Manžel vylíčil, že jejich manželství je již delší dobu natolik rozvrácené, že neplní žádnou ze svých funkcí. Obnovení manželského soužití nelze v žádném případě očekávat. Krize jejich vztahu vyvrcholila počátkem dubna 2023, kdy se manželka i s nezletilými syny odstěhovala z jeho rodinného domku do pronajatého bytu ve [obec], kde bydlí dosud. Již řadu měsíců předtím nežili jako manželé, ale pouze vedle sebe. Postupem doby se jeden druhému odcizili z důvodu rozdílných představ o způsobu jejich společného života. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Nesouhlasila však s příčinou rozvratu manželství, neboť manžel navázal vztah s jinou ženou. Manžel i jeho přítelkyně svým rodinám sdělili, že vztah ukončili. Manželovi odpustila, protože tvrdil, že má zájem na zachování rodiny. Kladl si podmínky, jimž se podvolila. Po určité době vyšlo najevo, že ve vztahu pokračují, a proto se od manžela odstěhovala. 3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] manželství; oba vstupovali do svazku jako rozvedení. 4. Poměry k jejich nezletilým dětem [jméno] a [jméno] [příjmení], narozeným dne [datum], pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 26. 5. 2023 č. j. 0 Nc 56/2023-36, jímž byla schválena dohoda rodičů. 5. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že si s manželkou přestali rozumět. Neustále ho napomínala, vytýkala mu, že dělá všechno špatně, neumí se chovat atd. Přiznal jeden až dva měsíce trvající vztah v minulém roce. V březnu 2023 mezi ním a manželkou proběhl incident, kdy mu manželka nadávala, byla sprostší; chtěl jít do sklepa přiložit, manželka chytla dveře, on je chtěl zavřít; manželka mu vzala berli, dala mu facku a on jí facku vrátil. Od té doby s ním děti nemluví. O tom, že manželka odejde ze společné domácnosti, věděl dva měsíce předem. Řekla mu, že s ním už nechce být. Manželka mu neumožnila informovat děti o úmrtí jeho matky. 6. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že manželství bylo zprvu v pořádku. Dozvěděla se však, že dva měsíce po svatbě manžel navázal vztah s jinou ženou, k čemuž se přiznal. Doufala, že ho to přejde. Vše probíhalo veřejně, před dětmi. Přítelkyni si vodil domů. Manžel jí řekl, ať se s tím smíří. V březnu 2022 jí navrhl, že by se vrátil, s čímž souhlasila. Začal si klást podmínky, a to že mu to nebude vyčítat, že musí k němu změnit své chování, protože ho pořád opravuje. Přiznala, že ho opravovala a manžel se kvůli tomu urážel. Půl roku předtím než se odstěhovala, řešila jiné bydlení, které jí hledal i manžel. Když už si bydlení našla, začal jí nabízet polovinu domu, aby u něj zůstala. Byla však pevně rozhodnuta, že už s ním nechce být. Jejich vztah ovlivnila i okolnost, že manžel měl spory s jejím synem z předchozího manželství. Chování manžela k jejímu synovi se jí nelíbilo a dohadovali se kvůli tomu. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o. z.). Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků neplní své funkce, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Bylo prokázáno, že manželé spolu od začátku dubna 2023 nežijí ve společné domácnosti, netvoří manželské a rodinné společenství, jejich svazek je toliko formální. Ani jeden z nich v něm nechce dále setrvávat. Jejich vztah narušil mimomanželský poměr manžela, ale i chování manželky vůči manželovi, jež ho neustále opravovala a napomínala. Manželství narušily i spory ohledně syna manželky z předchozího vztahu. To vše vedlo k jejich odcizení a ukončení manželského soužití. 9. V řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). 10. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky k rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, když současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o. z., tedy byly pravomocným rozhodnutím soudu upraveny poměry pro dobu po rozvodu manželství k jejich nezletilým dětem. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání takového práva jen některému z účastníků řízení.