6 C 134/2022-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že se manželé vzájemně odcizili, krize manželství trvá asi 4 roky, během krize došlo k opakovanému fyzickému napadání manželky ze strany manžela. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 3. Manželka při svém výslechu uvedla, že na podaném návrhu trvá. U manžela nebydlí od října 2021, kdy se odstěhovala za doprovodu policie. Předtím spolu jako manželé nežili asi tři roky. Fyzicky jí ubližoval, trvalo to asi poslední rok. Nejdřív ji i staršího syna začal psychicky vydírat, poté to postupně přešlo do fyzického násilí. Návrat k manželovi absolutně vylučuje. Sám jí tvrdil, že chápe, že půjdou od sebe, a že se s tím smířil. Nejprve měli dojednanou dohodu, ale manžel řekl, že ji nepodepíše. Po svěření syna do její péče uvedl, že dohodu chce, že chce, aby barák byl napsaný na syna a aby tam manžel mohl bydlet. Vše nasvědčovalo tomu, že dohoda bude uzavřena, proto ji překvapil nesouhlas manžela s rozvodem. 4. Manžel při svém výslechu uvedl, že fyzické násilí mělo svůj záměr, došlo k němu, a tím důvodem byla opakovaná, několik let trvající nevěra manželky. Domácí násilí neproběhlo, pouze byla manželka chycena pod krkem, a byla vyslýchána, proč a jak. Vůči dětem agresivita nebyla, pouze v posledních dnech ve formě hádky, kdy se syn připletl do hádky s manželkou. Manžel držel manželku, syn po něm skákal tak dlouho, až ho skolil do skříně, kterou manžel rozbil, a nasadili mu svetr přes hlavu. V afektu manžel kousl syna do prstu, pak syn volal policii i záchranku. S rozvodem manžel souhlasí, návrat k manželce je vyloučen. Ve společné domácnosti nežijí od října 2021. Předtím spolu několik let nežili, manželka domů chodila jako na ubytovnu. Probíhaly četné hádky. Manželka si ne a ne uvědomit, že její chování je špatné. 5. Z protokolu o jednání před Okresním soudem v Havlíčkově Brodě ze dne 9. 12. 2021 pod sp. zn. 0 L 944/2021 a z usnesení téhož soudu ze dne 9. 12. 2021, č. j. 0 L 944/2021-10, plyne, že manžel byl dne [datum] [anonymizováno 6 slov] [obec] [anonymizováno 44 slov] [role v řízení] [anonymizováno 36 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 21. 10. 2022, č. j. 0 Nc 76/2022-28 (v právní moci ode dne 29. 11. 2022), soud zjistil, že nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum], syn manželů, byl pro dobu po rozvodu manželství manželů svěřen do péče matky. 7. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů se jednalo o první manželství. Starší syn manželů [jméno] [celé jméno manžela] je již zletilý, o úpravě poměrů k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], narozenému dne [datum], pro dobu po rozvodu manželství bylo již pravomocně rozhodnuto. Především z výpovědi manželky je zřejmé, že u manželů došlo ke vzájemnému odcizení. Manželka na podzim 2021 opustila společnou domácnost a ani předtím spolu manželé asi tři roky nežili. Příčinu vzájemného odcizení soud spatřuje v chování manžela, který manželku i syna nejprve psychicky vydíral, což následně přešlo i do fyzického násilí. Soud nemá důvodu výpovědi manželky nevěřit, tato ostatně koresponduje se skutečnostmi zjištěnými v rámci detenčního řízení vedeného před zdejším soudem pod sp. zn. 0 L 944/2021, kdy soud v prosinci 2021 vyslovil [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). Své agresivní jednání vůči manželce a synovi ostatně nepopřel ani manžel při svém výslechu. Vše tedy nasvědčuje tomu, že manžel byl vůči manželce i synovi agresivní, což se pochopitelně výrazně projevilo na vztahu manželů i jejich vzájemném odcizení. 8. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 10. Soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. To plyne již ze samotného výslechu manželů, kteří kategoricky vyloučili návrat k sobě. Vztahy mezi manželi jsou rozvrácené a obnovení manželského soužití zjevně nepřipadá v úvahu. Manželé spolu již několik let nežijí a více než rok ani nesdílí společnou domácnost, nadto je třeba přihlédnout k agresivitě manžela. Soud ze všech vyložených důvodů uzavřel, že došlo k naplnění podmínek dle § 755 odst. 1 o. z. Soud neshledal naplnění žádného důvodu pro zamítnutí návrhu, jelikož žádný z manželů ani netvrdil, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které se nadto již blíží věku zletilosti (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.); u manžela je pak dán přinejmenším značný podíl na rozvratu manželství (§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.). Ze shora uvedených důvodů proto soud manželství rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.