10 C 17/2024-18 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo spokojené. V březnu 2022 začalo docházet k nedorozuměním a problémům, manželé se začali postupně odcizovat. V listopadu 2022 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Za příčinu rozvratu považuje rozdílné povahy, názory a zájmy manželů. Má za to, že vztah nefunguje.2. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že skutečnosti uvedené manželem jsou pravdivé. Od listopadu 2022 spolu manželé nežijí a nevedou společnou domácnost. K návrhu se připojila, uvedla, že s rozvodem souhlasí.3. Z předloženého oddacího listu a z výpovědi manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Oba manželé jsou české národnosti, u obou se jedná o první manželství, jejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, . Z manželství se narodil jeden dosud nezletilý syn.4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že poměry k nezletilému synovi účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny tímto rozsudkem. Účastníci se na úpravě poměrů k nezletilému synovi dohodli, soud jejich dohodu schválil.5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství probíhalo standardně, účastníkům se narodil syn. V březnu 2022 začali mít manželé rozdílný pohled na společný život. Od listopadu 2022 spolu manželé nežijí. Příčinu rozvratu spatřuje v rozdílném pohledu manželů na společný život.6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo poměrně dlouho spokojené. V březnu 2022 začali mít manželé rozdílný pohled na společný život. Domluvili se, že každý bude bydlet sám, manželka se v listopadu 2022 odstěhovala. Příčinu rozvratu manželství spatřuje rovněž v rozdílném pohledu manželů na společný život.7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (ustanovení § 755 odst. 2 o.z.).9. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Soud má za prokázané, že manželství účastníků přestalo plnit své funkce, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na společný život. Manželé spolu již delší dobu nežijí, ani jeden nemá zájem na obnovení manželského soužití. V řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků, ti se na úpravě poměrů pro dobu po rozvodu manželství dohodli. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z. ř. s.“).