10 C 59/2024-36 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství. Tvrdil, že manželství je v současnosti hluboce rozvrácené a neplní žádnou ze svých funkcí. Manželství bylo uzavřeno v roce 2020 po delší známosti, manžel měl za to, že si spolu rozumí, mají řadu společných zálib. Krátce po svatbě se objevily první rozpory, postupně narostly do neřešitelných problémů. Manžel si uvědomil rozdílnost názorů a představ o společném životě. Účastníci se několikrát pokusili obnovit vzájemné vztahy, ale po krátké době se neshody vždy ještě více vyhrotily. V současné době žijí manželé odděleně, manžel se snaží s manželkou stýkat co nejméně.2. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že ji návrh na rozvod manželství překvapil. Pokud však bude manžel na rozvodu trvat, dala by přednost rozvodu dohodou.3. Manžel poté svůj návrh doplnil, podrobně vylíčil, jak probíhaly kontakty manželů za posledních několik měsíců. Zdůraznil, že trvá na rozvodu manželství.4. Manželka doplnila své vyjádření, opětovně uvedla, že je z podaného návrhu zaskočena, manžel doposud nevysvětlil příčiny rozvodu, manželé neměli prostor si cokoliv společně vysvětlit. Nesouhlasila s tvrzením manžela, uvedla, že svůj život přizpůsobila manželovi a jejich společnému životu. V současné době pro ni bude, i vzhledem k věku, obtížné najít srovnatelné zaměstnání v místě, kde vlastní byt, bude proto nucena žádat o výživné rozvedené manželky po dobu, po kterou by byla nucena dojíždět do zaměstnání, a to ve výši rozdílu mezi současnými a budoucími náklady na dojíždění.5. Z výpovědi manželů a předloženého oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, před , právnická osoba, v , adresa, . Oba manželé jsou české národnosti, jejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti.6. Manžel ve své výpovědi uvedl, že manželství uzavíral dobrovolně, manželku měl rád. Manželství považuje za spokojené po dobu asi půl roku až roku. Poté postupně nastaly problémy, manželé se nedokázali na ničem shodnout, manžel měl vůbec problém pochopit, co po něm manželka chce. Došlo mezi nimi i k fyzickému napadení. Manžel popsal konkrétní příklady nedorozumění a vzájemných konfliktů. Manželka ho podezírala z nevěry, manžel jiný vztah neměl a nemá. Neshody manželů tak začaly ovlivňovat i jiné osoby. Manžel opravoval dům v , adresa, , manželka se do oprav chtěla zapojit. Nechal ji, aby měl doma klid. Tvrdil, že rozvod manželství manželce navrhoval už asi rok. Manželka vždy chtěla další šanci. Manžel pak podání návrhu na rozvod manželství oddaloval, nechtěl ho podávat v době vánočních svátků či narozenin manželky. V březnu se po ostrém konfliktu odstěhoval ze společné domácnosti, vlastně od manželky utekl, a poté podal návrh na rozvod manželství.7. Manželka ve své výpovědi uvedla, že v počátku jejich vztahu bydleli každý zvlášť, dojížděli za sebou. Manželka by takto ve vztahu pokračovala, nechtěla s nikým žít „na hromádce“. Od manžela poté přišla nabídka k sňatku, manželka souhlasila, protože si manžela vážila, má ho ráda. Přestěhovala se za manželem, opustila své zaměstnání, zázemí, kamarády. V době covidu byl manžel izolovaný doma, nebyl spokojený. Ustaly některé společné aktivity. Manželka se snažila o nové rituály a společné aktivity manželů. Manželé společně rekonstruovali dům v , adresa, , chtěli tam společně bydlet, manželka se aktivně na opravách podílela. Manželka popsala manželovy kontakty s kolegyní, uvedla, že neví, zda došlo k fyzickému styku, ale emoční nevěra má na vztah stejně destruktivní charakter. Manželka rovněž popsala konkrétní příklady nedorozumění a vzájemných konfliktů, vidí je jinak než manžel. Manželka nevěděla, že se chce manžel rozvést, manžel o tom nemluvil. Ještě do března spolu intimně žili, navštěvovali spolu manželovu matku. Nikdy se nechtěla a nechce rozvádět, a to ani za těchto okolností, je to pro ni nepředstavitelné. Neví ale, jak by mělo manželství dále vypadat, když manžel trvá na rozvodu.8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (ustanovení § 755 odst. 2 o. z.).10. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Soud má za prokázané, že manželství účastníků přestalo plnit své funkce, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na společné soužití. I když manželka uváděla, že se rozvést nechce, a že podmínky pro rozvod manželství naplněny nejsou, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je ryze formální. Soud přihlédl i k tomu, že ač se manželka nepřipojila k návrhu na rozvod, za podmínky uzavření dohody jej připouštěla. Manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití a nemá už k manželce citový vztah. Oba účastníci připouští, že mezi nimi jsou konflikty, došlo i k fyzickému napadení, i když každý líčí průběh konfliktu jinak. Soud dospěl k závěru, že zde nejsou žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, ostatně nebyly ani tvrzeny. Manželství je dobrovolný svazek a již jen skutečnost, že v něm jeden z manželů odmítá nadále setrvat, a dokonce se druhému vyhýbá, svědčí o rozvratu manželství. Z uvedených důvodů soud návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.,ř.,s.“), když se navíc oba účastníci práva na náhradu nákladů řízení vzdali.