10 C 98/2024-20 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavíráno z lásky, spokojené bylo do doby, než po mateřské nastoupila do práce. Měla pak na manžela více požadavků, chtěla od něj více pomáhat, ale manžel často udělal jen část, proto po něm již nic dalšího nežádala. Manžel často cestoval sám, věnoval se svým zájmům. Není manželce oporou. Uváděl, že kvůli psychicky náročné práci potřebuje načerpat energii, ale práci manželky nebral v úvahu. Podle manželky nežije s rodinou, ale vedle nich, nechce s rodinou trávit volný čas. Manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené, nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manžel ve svém vyjádření uvedl, že manželství bylo uzavíráno z lásky, dobře si rozuměli. Manželka se starala o děti a domácnost, on o práce, které se týkají domu a zahrady. Po mateřské se manželka vrátila do práce, pracovala na poloviční úvazek, aby se mohla starat o děti a domácnost. Manžel se jí snažil pomáhat, ale opakovaně slyšel, že vše udělal špatně. Rodinu zabezpečoval finančně. Bral ji i na dovolenou, vše platil, pokud cestoval sám, byly jeho dovolené nízkonákladové. Manželé se postupně odcizili, city vymizely, vázne komunikace, mají jiný názor na vedené domácnosti a dětí. Manžel souhlasil s tím, že manželství je rozvráceno, rovněž navrhl, aby soud manželství rozvedl.3. Z předloženého oddacího listu a z výpovědi manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 27. 7. 2012 před , právnická osoba, v , adresa, . Oba manželé jsou české národnosti, u obou se jedná o první manželství, jejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, . Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti.4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze 17. 7 2024, č.j. 0 Nc 50/2024-46, který nabyl právní moci dne 6. 8. 2024, soud zjistil, že poměry k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny tímto rozsudkem.5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavíráno z lásky, účastníci měli hezký vztah, čekali rodinu. Po narození dcery zůstala na mateřské, starala se o dítě a domácnost. Manžel rodinu finančně zajišťoval. Pak se účastníkům narodil ještě syn. Po skončení mateřské nastoupila do zaměstnání, ale zůstaly jí všechny povinnosti v domácnosti, péče o děti, jejich školní povinnosti, mimoškolní aktivity. Bylo toho na ni moc, žádala manžela o pomoc. Ten někdy pomohl, někdy ne. Hodně cestoval, manželka tak zůstávala s dětmi sama. Minulý rok manželovi řekla, že by chtěla, aby byl více s rodinou a neupřednostňoval jen své zájmy. Manžel řekl, že pokud nechce mít všechny dosavadní povinnosti, i finančně bude vše napůl. Podle manželky to nebylo správně, uvědomila si, že s takovým člověkem nechce žít. Děti přijaly rozchod rodičů jako fakt. Příčinu rozvratu spatřuje v tom, že manžel trávil málo času s rodinou, upřednostňoval své zájmy.6. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo uzavíráno z lásky. Bydleli spolu, začali spolu stavět dům, na všem se dohodli. I na tom., že budou mít rodinu. Manželka zajišťovala péči o domácnost, on rodinu finančně zajišťoval a prováděl udržovací práce na domě. Manželům se narodila dcera a pak syn. Manželka pak chtěla nastoupit do zaměstnání, dohodli se, že nastoupí na poloviční úvazek. Manžel má náročnou práci, pracuje jako strojvedoucí. Dohodli se, že manželka bude nadále zajišťovat chod domácnosti. Manželka mu pak začala vyčítat, že je málo doma, chtěla, aby změnil zaměstnání. Do listopadu 2023 měli jeden účet, manželka tak hospodařila i s jeho příjmy. V listopadu účty rozdělil, s manželkou se dohodl, jakou částkou jí bude přispívat na domácnost. Platil i kroužky. Chtěl dát vztah dohromady, navrhl i poradnu, ale manželka to odmítla. Za příčinu rozvratu považuje vzájemné odcizení, jiné názory na výchovu dětí.7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (ustanovení § 755 odst. 2 o.z.).9. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Soud má za prokázané, že manželství účastníků přestalo plnit své funkce, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v nedostatečné komunikaci mezi účastníky, kteří se poté, kdy manželka nastoupila opět do zaměstnání, nedokázali domluvit na rozdělení povinností. Manželka od manžela očekávala větší zapojení, trávení času s rodinou. Manžel rodinu finančně zabezpečoval, měl za to, že manželka zajistí chod domácnosti. Postupně došlo k odcizení, manželé mají různé názory, vázne mezi nimi komunikace. Ani jeden již nemá zájem na obnovení manželského soužití. V řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z.ř.s.“).