15 C 180/2023-19 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Návrhem došlým soudu dne 11. 12. 2023 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [anonymizováno] [obec], část [adresa], státní zámek. Vylíčil, že oba uzavírali své první manželství. Z manželství se jim narodily děti – [jméno], narozený dne [datum], a [jméno], narozená dne [datum]. Manžel vylíčil, že jejich manželství bylo uzavíráno po známosti trvající cca deset let. Po dobu asi třinácti let bylo relativně spokojené, avšak později se objevily výrazné neshody, které se přes jejich snahu nepodařilo vyřešit, a vyústily v rozhodnutí manželství ukončit. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Nesouhlasila však s příčinou rozvratu manželství. Manžel navázal vztah s jinou ženou. Sliboval, že vztah ukončí, což neudělal. Před rokem nečekaně odešel ze společné domácnosti. 3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] v [anonymizováno] [obec], část [adresa], státní zámek; oba vstupovali do svazku jako svobodní. Poměry k jejich nezletilým dětem [jméno], narozenému dne [datum], a [jméno], narozené dne [datum], pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 23. 10. 2023 č. j. 0 Nc 120/2023-29, jímž byla schválena dohoda rodičů. 4. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že si s manželkou nerozuměli, proto si našel přítelkyni. Od února 2023 spolu nežijí. Nejdříve se odstěhoval na ubytovnu, od března bydlí s přítelkyní. S manželkou se neshodli především ohledně trávení volného času, co se týká domácnosti a dětí, to bylo v pořádku. 5. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že rozpory mezi nimi byly, ale vždy je dokázali vyřešit. Manžel si začal dopisovat s jinou ženou. Ona pak nechtěla chodit na sport, kde byla ta žena přítomna. Neví, co manželovi doma tolik vadilo. Potvrdila, že manžel odešel ze společné domácnosti na ubytovnu. Ona sama sedm měsíců po jeho odchodu navázala nový vztah. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o. z.). Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků neplní své funkce, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Bylo prokázáno, že manželé spolu od února 2023 nežijí ve společné domácnosti, netvoří manželské a rodinné společenství, jejich svazek je toliko formální. Ani jeden z nich v něm nechce dále setrvávat. Jejich vztah narušil mimomanželský poměr manžela, který byl ve svazku patrně nespokojený. V řízení nebyly prokázány žádné zásadní problémy mezi manžely. Soud dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství byl odlišný pohled manželů na manželství, navázání mimomanželského poměru manželem, což vedlo k jejich odcizení a ukončení soužití. 8. V řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). 9. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky k rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, když současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o. z., tedy byly pravomocným rozhodnutím soudu upraveny poměry pro dobu po rozvodu manželství k jejich nezletilým dětem. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání takového práva jen některému z účastníků řízení.