17 C 10/2024-17 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství. Tento svůj návrh zdůvodnil zejména tím, že dle jeho názoru manželství již neplní svou funkci, když manželé již delší dobu nevedou společnou domácnost.2. Manželka uvedla, že s podaným návrhem manžela souhlasí a připojuje se k němu. Uvedla, že spolu s manželem nevedou společnou domácnost již asi čtyři roky a oba již mají jiné partnery, proto i ona navrhuje, aby bylo jejich manželství rozvedeno., právnická osoba, výpovědi manželů, předloženého oddacího listu a z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 2. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 26. 12. 2009 před Matričným úradem Vel´ký Horeš. Oba manželé jsou slovenské národnosti, jejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, . Z manželství se narodily 2 dosud nezletilé děti, a to syn , jméno FO, a dcera Emily, přičemž poměry k nim byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k jejich dětem. Z výpovědi manžela soud zjistil, že s manželkou nevedou společnou domácnost již více než 3 roky a za hlavní příčinu rozvratu jejich manželství považuje postupné citové odcizení. S manželkou se na rozchodu dohodli. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželé spolu skutečně více než 3 roky nežijí. I manželka považuje za hlavní příčinu rozvratu jejich manželství citové odcizení spojené s nevěrou manžela. Oba manželé shodně uvedli, že o obnovení manželského soužití nemají zájem a navrhují, aby bylo jejich manželství rozvedeno.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (ustanovení § 755 odst. 2 o.z.).6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že manželství účastníků přestalo již před několika lety plnit své funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud shodně s účastníky v jejich citovém odcizení, přičemž rozvrat manželství účastníků je evidentní už ze samotného faktu, že spolu manželé nežijí a obnovit společné soužití nehodlají. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody k rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 o.z. a manželství účastníků rozvedl, když současně byla splněna podmínka dle ust. § 755 odst. 3 o.z., tedy byly pravomocným rozhodnutím soudu upraveny poměry pro dobu po rozvodu manželství k jejich nezletilým dětem. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“).