17 C 16/2023-24 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství. Tento svůj návrh zdůvodnil zejména tím, že dle jeho názoru manželství již delší dobu neplní svou funkci, manželé mají rozdílné názory na společnou budoucnost, nevedou společnou domácnost, a manžel udržuje vztah s jinou ženou. 2. Manželka s návrhem manžela nesouhlasila. Uvedla, že sice s manželem mají na některé věci různý pohled, ale je přesvědčena, že lze soužití obnovit. Stále má k manželovi citové pouto. 3. Z výpovědi manželů a předloženého oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Havlíčkově Brodě. Oba manželé jsou české národnosti, jejich poslední společné bydliště bylo ve [obec]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství považoval za spokojené relativně dlouho, nicméně v průběhu soužití se začaly objevovat a prohlubovat jejich společenské a sociální rozdíly, že jejich soužití probíhalo víceméně standardně, nedocházelo mezi nimi k žádným zásadním konfliktům, hádkám, jen se citově odcizili, ovšem velké názorové rozdíly panovaly mezi manželi v oblasti výchovy dětí, a tato manželova frustrace z manželství vyvrcholila v jeho mimomanželský poměr, který trvá až do současnosti. V září loňského roku se odstěhoval a o obnovení manželského soužití nemá zájem. Z výpovědi manželky soud zjistil, že z jejího hlediska bylo manželství bezproblémové, nehádali se, je však pravdou, že měli odlišné názory na výchovu dětí, které však dle jejího názoru pramenily spíše z toho, že ona je žena a matka, je také pravda, že jejich dcerám toho spoustu dovolí, ale jejich děti pro ni jsou spíše kamarádi, je také pravdou, že pochází s manželem z jiných sociálních poměrů, nicméně to vždycky viděli jako výhodu, ještě v srpnu byli společně s manželem, dětmi, s jejím bratrem a jeho rodinou na společné dovolené a nic nenasvědčovalo tomu, že by měl manžel nějaký mimomanželský vztah, o tom, že má manžel mimomanželský vztah se dozvěděla od dcery manžela, která jí tuto skutečnost sdělila s tím, že ji to velmi mrzí, tuto skutečnost se dozvěděla v září, poté manžela víceméně vyhodila, nicméně poté se sešli, všechno probrali a dohodli se, že se zkusí k sobě postupně vrátit, nicméně toto přesvědčení manželovi vydrželo asi tři dny a od té doby s ní nekomunikuje. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (ustanovení § 755 odst. 2 o.z.). 6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud má za prokázané, že manželství účastníků přestalo plnit své funkce, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů a v citovém odcizení. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, manžel navázal vztah s jinou ženou a nemá zájem o obnovení soužití s manželkou. Soud tak má za to, že obnovení soužití nelze očekávat. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“).