18 C 112/2024-15 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem domáhala se manželka rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v dolním kostele části , jméno FO, – , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřelo po pětileté známosti, během které se manželům narodila první dcera. Následně do svazku přibyly ještě další dvě děti. V roce 2021 si manželé přestali rozumět, manželství přestalo fungovat. Mezi manžely docházelo ke každodenním hádkám. V květnu 2024 se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Manželství podle manželky již nemá smysl ani budoucnost.2. Manžel s návrhem souhlasil.3. Soud během nařízeného jednání učinil pokus o smíření účastníků, avšak bez úspěchu. Manželům byla navržena a vysvětlena možnost takzvaného klidu řízení. Během jednání byly provedeny listinné důkazy, zároveň byli manželé jako účastníci řízení vyslechnuti.4. Z kopie oddacího listu soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne 4. 4. 2009 v dolním kostele části , jméno FO, - , adresa, . Oba do manželství vstupovali jako svobodní.5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 2. 10. 2024, č. j. 0 Nc 109/2024-22 soud zjistil, že poměry k nezletilým dětem Demovým – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny dohodou tak, že nezletilí byli svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu celkovou částkou 10.000 Kč měsíčně, rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 10. 2024.6. Manželé shodně při svém výslechu uvedli, že manželství uzavřeli dne 4. 4. 2009. Z manželství se narodily 3 děti, Sofie před uzavřením manželství, , Anonymizováno, a , jméno FO, až po roce 2009. První potíže se v manželství objevily asi před 2 lety. Obnovení manželského soužití si ani jeden z manželů nedovede představit. Od května 2024 žijí manželé odděleně, hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují v tom, že si vzájemně přestali rozumět.7. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“).8. Podle § 755 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne 4. 4. 2009 v dolním kostele části , jméno FO, – , adresa, . U obou se jednalo o manželství první. Postupně se manželům narodily tři děti. Zpočátku bylo manželství spokojené, následně, tak dva roky zpětně, docházelo mezi manžely k neshodám. V současné době žijí manželé odděleně, žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití.12. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé žijí dlouhodobě odděleně, ani jeden z nich nemá na obnovení manželského soužití zájem. Zároveň manželé, i když měli možnost, nevyužili tzv. klidu řízení, čímž pouze vyjádřili své jasné přesvědčení manželství ukončit. Jako příčiny rozvratu manželství shledává soud v citovém a názorovém odcizení manželů. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a manželství rozvedl, když poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byly pravomocně upraveny opatrovnickým rozsudkem nadepsaného soudu. Pro úplnost soud dodává, že v řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.).13. Výrok o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud uzavřel, že žádné takové okolnosti případu nenastaly.