6 C 129/2024-15 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství manželka považovala za šťastné až do 8. 8. 2024. Následující den jí manžel oznámil, že si našel novou partnerku a stěhuje se s ní do nového domu, který společně stavěli. Manželce pak znemožnil vstup do domu, přestal jí dávat peníze, pouze platí inkaso v domě , Anonymizováno, Manželé spolu nehospodaří ani intimně nežijí, manžel přestal komunikovat i s dcerami.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Nepopřel, že si našel přítelkyni. Nejedná se však o jedinou příčinu rozvratu manželství, manžel byl v manželství dlouhodobě nespokojen, nešťastný, nebyly naplněny vzájemné představy o tom, kam má život směřovat.3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, před , právnická osoba, , adresa, . U obou manželů se jednalo o první manželství.4. Manželka při svém výslechu uvedla, že 9. 8. 2024 jí manžel přinesl kytku, sdělil, že má průšvih, že už 10 měsíců má známost, snažil se to ukončit, ale nepodařilo se mu to a je zamilovaný. Předtím manželství vnímala jako spokojené. Byli v červenci na společné dovolené, trávili spolu čas, jak byli zvyklí, ještě 8. 8. 2024 manželství považovala za spokojené. Žádné hádky až na výjimky nebyly. Manžel se jí nezdál být nešťastný. Ještě 8. 8. 2024 proběhla večeře, koupel s vínem, , podezřelý výraz, opravdu nepoznala, že se něco děje. Chodili spolu do divadla, na koncerty, jezdili na společné dovolené, 4 roky stavěli nový dům, chodili na srazy amerických aut. Na dovolené byli naposledy v červenci 2024 , Anonymizováno, i s dcerou a jejím manželem, byla to 4denní dovolená, předtím byli v červnu na poukaz , adresa, byl to dárek od dětí. Po dobu stavby domu mohli být na dovolené cca 2x ročně, předtím přibližně 3x ročně. Jedné dceři je 25 let, dcerám – dvojčatům 22 let. Víkendy trávili spíše stavbou domu. Jednalo se o běžné manželské soužití, chodili do práce, venčili psa, vařili, uklízeli, dělali běžné věci. Po stránce , podezřelý výraz, bylo všechno v pořádku. Nerozporuje, že se manžel ve vztahu mohl cítit nespokojený, do toho nevidí. Do jejich domu, do kterého se měli následující týden spolu stěhovat i se společnými dětmi, se nastěhoval manžel se svojí přítelkyní a dvěma jejími dětmi.5. Manžel při svém výslechu vypověděl, že souhlasí s výpovědí manželky. Poslední roky pro ně byly náročné vzhledem k tomu, že se stavělo. Hledal emoce, vášeň, začalo to jako přátelství v práci, bohužel to neudržel. Nechtěl z manželky dělat blbce, proto se přiznal. Manželství považoval za spokojené, ale trvalo 25 let a znají se 28 let, byl pracovně velmi vytížený, cítil se v zajetí stereotypu, co vše se musí zařídit, přiznává se, že to vůči manželce neventiloval. Příčinu rozvratu spatřuje v tom, že si našel zprvu kamarádku, poté přítelkyni, a ukončil to tak, jak to ukončil. Pokud jde o srazy aut, byla to jeho vášeň, manželka ji sdílela. Divadla a koncerty byly společnou iniciativou. Asi byla chyba, že s manželkou nekomunikoval své pocity, není ten typ, který by byl zvyklý pocity sdílet.6. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, před , právnická osoba, , adresa, . U obou manželů se jednalo o první manželství. Manžel si našel novou známost a odstěhoval se ze společné domácnosti. Předtím nijak neprojevil svoji nespokojenost se vztahem, manželka si žádné manželovy nespokojenosti nevšimla. Vztahy mezi manželi jsou nyní výrazně zhoršené a je fakticky vyloučeno obnovení manželského soužití. Děti manželů jsou již zletilé.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nežijí ani nesdílí společnou domácnost, protože manžel se odstěhoval kvůli své nové známosti. Tím došlo k vyhrocení vzájemných vztahů. Jakkoliv lze připustit, že důvody rozpadu manželství nelze posuzovat „černobíle“, za stěžejní soud považuje nikoliv to, že si manžel našel novou známost, ale zejména to, že žádným způsobem neventiloval svoje pocity, resp. svoji nespokojenost v manželství vůči manželce. Ta tak neměla příležitost dozvědět se o manželových pocitech a učinit případné kroky k nápravě. Samotný manžel žádné takové kroky neučinil. Byť se jedná do značné míry o hypotetický scénář, soud má za to, že je nezanedbatelná míra pravděpodobnosti, že pokud by manžel včas ventiloval svoji nespokojenost, mohl být průběh jejich dalšího vztahu zcela odlišný.9. Za současné situace je jen velmi stěží představitelné, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Oba manželé s rozvodem souhlasí a děti manželů jsou již zletilé, pročež nebyly naplněny podmínky § 755 odst. 2 o. z.10. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., a tudíž rozhodl o rozvodu manželství.11. Rozvrat manželství zavinil svým jednáním manžel (viz bod 8. rozsudku), pročež soud manželce přiznal náhradu nákladů řízení dle § 23 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání návrhu, účast na jednání soudu) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g). Za jeden úkon právní služby odměna činí 1 500 Kč dle § 7 bodu 4 ve spojení s § 9 odst. 1, za tři úkony právní služby pak odměna představuje 4 500 Kč. Dále má manželka právo na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4), jakož i na náhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Náhrada nákladů řízení v celkové výši 8 534 Kč je splatná v obvyklé třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).