6 C 192/2023-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka se v květnu 2023 odstěhovala z původní domácnosti z důvodu ukončení nájemní smlouvy, manžel si bydlení zajistil samostatně. Mezi manželi poslední 3-4 roky docházelo k neshodám ohledně hospodaření s penězi, manžel nepracoval, neměl žádný příjem. Finančně byla rodina zabezpečena pouze ze mzdy manželky, ta však někdy nepostačovala na úhradu veškerých výdajů na domácnost a děti. Manžel o této skutečnosti věděl, zaměstnání si ale nezajistil, naopak se po manželce dožadoval peněz na svoji potřebu ze mzdy manželky. Pokud mu manželka nevyhověla, docházelo k velmi vyhroceným hádkám i za přítomnosti synů. Manželé se vzájemně odcizili a ukončili společné soužití. O obnovení manželského soužití manželka nemá zájem.2. Manžel se k návrhu nevyjádřil.3. Z oddacího listu se podává, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , u obou účastníků se jednalo o první manželství.4. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že s manželem nežijí asi rok ve společné domácnosti. Hlavní příčinu rozvodu spatřuje v tom, že veškerá práce byla na ní, manžel jí nepomáhal a nechoval se k ní hezky. Navíc nebyl zaměstnán, manželka vše platila ze svého platu. I v domácnosti dělala skoro vše sama. Manželka vyloučila obnovení manželského soužití.5. Soud manželovi doručoval písemnosti v tomto řízení tzv. fikcí a soudu není ani přes dotazy na nejrůznější instituce (Úřad práce ČR, ČSSZ, soudní exekutoři) známa žádná další adresa, na které by se manžel fakticky zdržoval (dle zjištění soudu není manžel nikde zaměstnán, není tedy možné ani doručení prostřednictvím zaměstnavatele; na manželkou uvedenou adresu , adresa, , , adresa, se pak doručování písemností nepodařilo). Dne 17. 5. 2024 navíc manžel nahlížel do spisu týkajícího se nyní projednávané věci, tedy mu bylo známo, že jednání ve věci bylo nařízeno na , datum, . K tomuto jednání se bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení. Při nahlížení do spisu dne 17. 5. 2024 pak manžel soudu sdělil, že jeho doručovací adresa je shodná s adresou místa trvalého pobytu – na tuto adresu mu byly návrh i předvolání k jednání, byť fikcí, doručeny. Manžel se bez omluvy nedostavil ani k jednáním zdejšího soudu ve věci úpravy poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství (sp. zn. 0 Nc 158/2023). Ze shora uvedeného je zřejmé, že provedení výslechu manžela by bylo spojeno s velkými obtížemi, pročež soud od tohoto výslechu upustil dle § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“).6. Z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 23. 2. 2024, č. j. 0 Nc 158/2023-39 (v právní moci ode dne 27. 3. 2024), soud zjistil, že bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým synům manželů (, jméno FO, , narozený dne , datum, , a , jméno FO, , narozený dne , datum, ) pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství.7. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U obou manželů se jednalo o první manželství. Mezi manželi postupem času docházelo ke stále větším konfliktům způsobeným zejména finančními problémy, k čemuž nepochybně přispěla i skutečnost, že manžel nepracoval a neměl žádný příjem; domácnost tedy byla závislá toliko na mzdě manželky. Manžel se nezapojoval ani do prací v rámci společné domácnosti, naprostá většina veškeré aktivity byla na manželce. Manželé se vzájemně odcizili, přibližně rok nežijí ve společné domácnosti a jejich svazek je pouze formální. Vztahy mezi manželi jsou nyní výrazně zhoršené a je značně nepravděpodobné, že by k sobě opět našli cestu. O úpravě poměrů k nezletilým synům manželů (, jméno FO, , narozený dne , datum, , a , jméno FO, , narozený dne , datum, ) pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 23. 2. 2024, č. j. 0 Nc 158/2023-39 (v právní moci od 27. 3. 2024).8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvrat manželství zavinil svým jednáním manžel a současně nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, pročež nebyly naplněny podmínky § 755 odst. 2 o. z.11. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., a tudíž rozhodl o rozvodu manželství.12. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s.