7 C 113/2024-23 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne 22. 6. 2018 před , právnická osoba, ve , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé nyní žijí odděleně, manželské soužití se nepodařilo obnovit. Za příčinu manželství manželka označila hluboké citové odcizení manželů. Z manželství se narodily čtyři děti , jméno FO, (roč. 2014), , jméno FO, (roč. 2015), , jméno FO, (roč. 2018) a , jméno FO, (roč. 2018).2. Manžel nejprve s návrhem nesouhlasil, později se však k návrhu manželky připojil a s rozvodem manželství souhlasil, za příčinu rozvratu manželství označil hluboké citové odcizení.3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 22. 6. 2018 před , právnická osoba, , adresa, , u manželů se jednalo o manželství prvé (oddací list, výpověď manželů). Před uzavřením manželství se narodily čtyři nezletilé děti, , jméno FO, (roč. 2014), , jméno FO, (roč. 2015), , jméno FO, (roč. 2018) a , jméno FO, (roč. 2018), zdejší soud přitom rozhodnutím schválil dohodu manželů, na základě které, byly nezletilé děti svěřeny pro dobu po rozvodu do asymetrické střídavé péče manželů, kdy bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých (rozsudek zdejšího soudu ze dne 21. 8. 2024, č. j. 0 Nc 67/2024-262).4. Manželství bylo zpočátku spokojené, následně se v manželství začaly objevovat neshody. Manželé se od sebe odstěhovali v dubnu 2024. Za příčinu rozvratu manželství manželé označili hluboké citové odcizení. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem, na rozvodu manželství trvají (výpověď manželů).5. Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Manželé se od sebe odstěhovali v dubnu 2024, společně nehospodaří a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé děti, které se narodily před uzavřením manželství, jsou s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jejich zájmy a o jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželky o rozvod manželství, se kterým manžel souhlasil, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili hluboké citové odcizení. Soud v průběhu řízení zjistil, že shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal vzájemné hluboké citové odcizení. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.