7 C 23/2024-35 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 160 204,56 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr č. , hodnota, , žalovaná částka se přitom skládá z neuhrazené jistiny ve výši 129 310,69 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 011,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 062,47 Kč a poplatků ve výši 3 820 Kč. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným dne 11. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému na účet poskytnuta částka 150 000 Kč. Při poskytnutí úvěru žalobkyně zkoumala, výdaje a příjmy žalovaného, a dále při výpočtu disponibilního příjmu stanovila maximální hranici poměrů splátkového zatížení k průměrnému příjmu. V daném případě činil ukazatel zatížení pro poskytnutí úvěru 14,70 %. Žalobkyně si zjišťovala, že klient neměl v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Příjem žalovaného byl tedy dostatečný pro pokrytí splátek i životních výdajů. Žalovaný celou úvěrovou částku vyčerpal v plné výši s tím, že danou částku měl vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč počínaje zářím 2021, a to včetně ve smlouvě sjednané úrokové sazby ve výši 14,49%. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě, že žalovaný neuhradí splátku řádně a včas, stane se úvěr splatným, přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný neplnil řádně a včas dle dohodnuté smlouvy, byl žalobkyní dne 23. 11. 2022 upozorněn na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve výši 14 962 Kč do 25. 12. 2022 a zároveň byl upozorněn, že pro případ, že se tomu tak nestane, dluh se stane ke dni 25. 12. 2022 splatným. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka, na svůj dluh však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., (dále jen „o.s.ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že spolu účastníci dne 11. 8. 2021 uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 150 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit nejpozději do 13. 11. 2025 ve splátkách ve výši 4 000 Kč měsíčně, s úrokem ve výši 14,49 % ročně. RPSN činilo 16,33 % ročně. První splátka měla být uhrazena dne 13. 9. 2021, celkem tedy žalovaný měl zaplatit 51 splátek. Úvěr pro žalovaného byl veden na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit poplatky. Pro případ nesplácení úvěru řádně a včas měla žalobkyně ve smlouvě oprávnění prohlásit celý úvěr za splatný.6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že na účtu vedeném na jméno žalovaného, byla žalovanému dne 11. 8. 2021 připsána příchozí úhrada ve výši 150 000 Kč z účtu č. , č. účtu, .7. Podle poslední výzvy ze dne 23. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně daného dne na jméno žalovaného vystavila výzvu k úhradě dluhu do 25. 12. 2022 s tím, že jinak dojde k zesplatnění tohoto úvěru.8. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne 25. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně na jméno žalovaného vystavila rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu.9. Z podkladů pro soudní řízení soud zjistil, že žalobkyně žalovanému založila daný úvěr dne 11. 8. 2021, žalovaný započal čerpat úvěr téhož dne, pevná úroková sazba byla stanovena ve výši 14,49%. Úvěr byl průběžně čerpán a dosud zůstaly neuhrazené: jistina 129 310,69 Kč, úrok 13 011,40 Kč, úrok z prodlení 14 062,47 Kč a poplatky 3 820 Kč. Celková výši pohledávky celkem činí 160 204,56 Kč.10. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že ke dni 10. 8. 2021 žalovaný pobíral čistý měsíční příjem ve výši 27 209 Kč.11. Dle poslední výzvy před podáním žaloby a příslušné dodejky soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 8. 2023 žalovanému oznámila zesplatnění dluhu a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.12. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se jí tento úvěr zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, spolu s úrokem 14,49 % ročně. Žalobkyně posoudila řádně úvěruschopnost žalovaného a nato s žalovaným uzavřela předmětnou smlouvu. Strany se přitom dohodly, že v případě porušení této smluvní povinnosti ze strany žalovaného je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému poskytla částku 150 000 Kč, žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, proto po předchozím upozornění žalobkyně dne 25. 12. 2022 dluh zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Dne 23. 8. 2023 mu poté zaslala předžalobní výzvu.13. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.17. Strany si mezi sebou platně sjednaly smlouvu o úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se jí jej zavázal vrátit nejpozději do 13. 11. 2025 v pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč, a to spolu s úrokem 14,49 % ročně. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému daný úvěr poskytla, žalovaný však řádně a včas splátky nehradil. Žalobkyně proto využila své právo dané jí zákonem i smlouvou a úvěr ke dni 25. 12. 2022 zesplatnila. Jelikož jí však žalovaný na zesplatněný úvěr ničeho neuhradil, má žalobkyně právo na úhradu dlužné jistiny spolu se sjednaným dle názoru soudu přiměřeným běžným úrokem ve výši 14,49 % ročně. Vzhledem k tomu, že se pak žalovaný dostal s plněním daného dluhu do prodlení, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení plynoucích od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále kapitalizovala běžný úrok a úrok z prodlení, a to ke dni 13. 9. 2023. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, žalobě se nebránil a nikterak nesporoval výši dlužné částky.18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 5 326 Kč a dále paušální náhrada dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za jeden úkon po 300 Kč (žaloba), celkem 5 626 Kč.19. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.