7 C 5/2024-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 946,07 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že její právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , právnická osoba, SA, odštěpeného závodu, IČO , IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , tak, že žalovaná nejprve vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, kterou následně právní předchůdce žalobkyně vyhodnotil, a žalobkyně zaslala na účet zprostředkovatele úvěru finanční prostředky odpovídající kupní ceně zvolení zboží, a to ve výši 10 277 Kč. Žalovaná si rovněž sjednala i pojištění schopnosti úvěr splácet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 369 Kč, přičemž splatnost první splátky byla stanovena ke dni 17. 5. 2022, žalovaná tak celkem měla vrátit částku 17 712 Kč, z čehož částka 16 416 Kč měla připadnout na samotný úvěr a částka 1 296 Kč na pojistné. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,22 % ročně. Před poskytnutím úvěru byla ověřována úvěruschopnost žalované v registru SOLUS a interních databázích třetích subjektů. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když celkem na dlužnou částku uhradila 2 214 Kč, proto právní předchůdce odstoupil od předmětné smlouvy a celý dluh prohlásil ke dni 31. 5. 2023 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Ke dni 20. 6. 2023 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, přičemž o postoupení pohledávky právní předchůdce žalovanou informoval. Ke dni postoupení činila dlužná částka 11 701,42 Kč, přičemž tato částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši 9 749,914 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 148,98 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 162 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 110,53 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání upomínek ve výši 800 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně nesplacenou jistinu ve výši 9 479,91 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 589,52 Kč (za období od 1. 6. 2023 do 29. 8. 2023), kapitalizovaný úrok ve výši 15 % ročně za období od 30. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 110,98 Kč (sestávající se z nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 148,98 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za pojištění ve výši 162 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 800 Kč), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč (odeslání dopisu) a smluvní pokutu ve výši 1 466,16 Kč (sestávající se ze smluvní pokuty, která byla žalobkyni postoupena právním předchůdcem ve výši 110,53 Kč a dále smluvní pokuty výši 0,1 % denně, a to za období od 20. 5. 2023 do 22. 10. 2023, dále pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z nezaplacené smluvní pokuty.2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno v souladu s § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“) na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:5. Z žádosti o úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně na straně jedné a žalovaná na straně druhé elektronicky uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž měl právní předchůdce poskytnout zprostředkovateli úvěru prodejní cenu 10 277 Kč, přičemž žalovaná se zavázala právnímu předchůdci vrátit tuto částku ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 369 Kč (v ceně zahrnuto i sjednané pojištění) s tím, že úroková sazba byla stanovena ve výši 25,22 % ročně, cena úvěru byla ve výši 7 435 Kč včetně pojištění. Zároveň byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, a to pro případ prodlení s úhradou splátky, dále byla sjednána náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínek ve výši 100 Kč. Součástí smlouvy jsou i údaje pro posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy žalovaná uvedla, že je svobodná, žije u rodičů, je zaměstnána, její příjem činí 19 800 Kč, celkové náklady na domácnosti činí 2 000 Kč, finanční závazky má v hodnotě 12 000 Kč.6. Z akceptace úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně na jméno žalované vystavil podrobnosti ohledně předmětného úvěru.7. Z přehledů transakcí soud zjistil, že ke dni 7. 4. 2022 byla učiněna transakce ve výši 10 277 Kč ve prospěch žalované, s tím, že dlužná částka ke dni 18. 4. 2023 činí 11 701,42 Kč (včetně úroků, pojištění, poplatků a pokuty).8. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2023, soud zjistil, že předchůdce žalobkyně vystavil na jméno žalované dopis, kterým odstoupil od úvěrové smlouvy s tím, že se předmětný úvěr ke dni 31. 5. 2023 stává splatným.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023, včetně postupovaných pohledávek, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně došlo i k postoupení pohledávky za žalovanou.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně vystavil na jméno žalované dopis, kterým žalované oznámil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vystavila na jméno žalované dopis, kterým žalované oznámila, že převzala pohledávku po žalované po své právní předchůdkyni.12. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 10. 2023 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky13. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 7. 4. 2022 právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla vyplacena zprostředkovateli úvěru částka 10 277 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 369 Kč (včetně pojištění), celkem měla žalovaná uhradit 16 416 Kč, roční úroková sazba byla stanovena ve výši 25,22 % ročně. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu 0,1 % denně z příslušné dlužné částky a další poplatky za oznámení o splatnosti splátek. Žalovaná na smlouvu zaplatila pouze částku 2 214 Kč. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, žije u rodičů, je zaměstnána, její příjem činí 19 800 Kč, celkové náklady na domácnosti činí , právnická osoba, Kč, finanční závazky má v hodnotě 12 000 Kč. Pohledávka byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná dále již na smlouvu neplnila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu.14. Na základě zjištěného skutkového stavu přijal soud následující právní závěry:15. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Žalovaná, na rozdíl od právního předchůdce žalobkyně, vystupovala v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat činnost s odbornou péčí.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá,