110 C 5/2025-35 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 178 489,81 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná je vlastníkem pozemku č. parc., Anonymizováno, . , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Na pozemku se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, , která je vytápěna plynem. Dodavatel plynu vystavil žalované faktury na nedoplatek plynu, a to dne 13. 4. 2023 na částku 157 465,84 Kč a dne 18. 5. 2023 na částku 21 023,97 Kč. V minulosti bylo běžné, že faktury žalované proplácelo město , adresa, . Žalobce z pozice tehdejšího starosty města tak nechal obě uvedené faktury proplatit z účtu města. Domníval se, že tak činí oprávněně. Později bylo zjištěno, že jeho postup nebyl správný. Bylo třeba situaci vzniklou jeho pochybením řešit rychle, žalobce proto ze svých vlastních prostředků uhradil částku na účet města. Tím vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši celkem , hodnota, Kč. K vyjádření žalované doplnil, že výsledek trestního řízení nemá vliv na povinnost vydat bezdůvodné obohacení. Navíc má za to, že žalobce bude v rámci trestního řízení uznán vinným, neboť se k trestné činnosti v hlavním líčení doznal.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobce jako starosta města zajistil úhradu částky z účtu města , adresa, svévolně a bez právního důvodu Mohl a měl vědět, že jedná protiprávně. Ze svých prostředků pak částku nezaplatil proto, aby hradil závazek za žalovanou, ale protože proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání. Žalobce platil za svůj trestný čin, a ne za plyn Sokolovny. Žalovaná má za to, že nárok nemůže vzniknout na základě trestného činu.3. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:4. Z informace o pozemku, že žalovaná je vlastníkem pozemku č. parc., Anonymizováno, . , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , součást pozemku je stavba č.p. , Anonymizováno, .5. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že touto fakturou vyúčtoval dodavatel plynu žalované nedoplatek za plyn za období od 1. 7. 2022 do 31. 3. 2023 ve výši 157 485084 Kč.6. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že touto fakturou vyúčtoval dodavatel plynu žalované nedoplatek za plyn za období od 1. 4. 2023 do 25. 4. 2023 ve výši 21 023,97 Kč.7. Z výpisu z účtu a z údajů o subjektu DPH společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že z účtu města , adresa, byly uhrazeny shora uvedené částky na účet dodavatele plynu.8. Z potvrzení o provedení tuzemské platby soud zjistil, že dne 12. 11. 2024 byla z účtu žalobce poukázána částka 178 489,81 Kč na účet města , adresa, .9. Z výzvy ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že žalobce sdělil, žalované, že v květnu 2023 jako starosta žalované a starosta města , adresa, zajistil úhradu faktur z finančních prostředků města , adresa, . Ve věci proběhlo šetření policie, které došlo k závěru, že pro úhradu faktur ze strany města neexistoval žádný právní důvod. Protože bylo třeba věc rychle vyřešit, uhradil částku městu z vlastních prostředků. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení této částky.10. Z výzvy ze dne 20. 5. 2025 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení částky, kterou uhradil na účet města , adresa, .11. Soudu je z úřední činnosti známo, že proti žalobci je vedeno trestní řízení. Dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl vydán trestní příkaz, kterým byla mimo jiné žalobci jako obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému městu , adresa, částku 178 489,81 Kč jako náhradu škody. Trestní příkaz nenabyl právní moci, byl proti němu podán odpor.12. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a to dle ustanovení upravující bezdůvodné obohacení.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2992 o. z. byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce prokázal, že z účtu města , adresa, byla zaplacena částka celkem , hodnota, Kč, která byla vyúčtována žalované za spotřebu plynu. Následně tuto částku zaplatil žalobce na účet města , adresa, . Tato skutečnost byla mezi účastníky navíc nesporná. V konečném důsledku se tak zmenšil majetek žalobce a žalované se dostalo plnění v podobě zaplacené faktury za spotřebu plynu.17. Soud však má za to, že jsou dány okolnosti vylučující vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce částku na účet města , adresa, zaplatil v průběhu trestního řízení vedeného proti němu poté, co byl ve věci vydán trestní příkaz. Tuto skutečnost, tedy souvislost s trestním řízením a úhradou částky na účet města , adresa, , uvedl sám žalobce ve své výzvě adresované žalované.18. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce jednal ve svém výlučném a osobním zájmu, když na účet města uhradil částku odpovídající výši platby za spotřebu plynu, neboť platba byla provedena po zahájení trestního řízení vedeném proti žalobci a ve výši odpovídající uplatněné náhrady škody. Dle názoru soudu tak žalobci nevznikla povinnost obohacení vydat, žalobu proto zamítl.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“). Ve věci byla úspěšná žalovaná, měla by tedy právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala a ani z obsahu spisu neplyne, že by jí náklady řízení vznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.