17 C 69/2025-16 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 347,19 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dne 10. 10. 2017 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu. Na základě uzavřené smlouvy tedy dodávala žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Za období 9. 4. 2024 - 31. 12. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 20.107,19 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 27. 1. 2025. Žalovaný částku neuhradil a od 28. 1. 2025 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému 1 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 240 Kč. Dlužné částky zůstaly dosud neuhrazeny, ač k tomu byl žalovaný vyzýván, a to i předžalobní výzvou k plnění.2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN ze dne 10. 10. 2017, že se jí žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa specifikovaného touto smlouvou, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit;- z vyúčtování č. , hodnota, , že toto vyúčtování za odebranou elektřinu za období 9. 4. 2024 - 31. 12. 2024 skončilo nedoplatkem ve výši 20.107,19 Kč, toto vyúčtování bylo splatné dne 27. 1. 2025;- z upomínky (Daňový doklad: 2448011272), že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 717,10 Kč;- z předžalobní upomínky ze dne 5. 9. 2025, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k zaplacení dlužné částky a byl i upozorněn na možnost soudního sporu.4. Soud z hlediska hmotného práva na posuzovanou věc aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona).5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze (srov. § 50 odst. 2 energetického zákona).6. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě této smlouvy byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni jí vyúčtované ceny za dodávku elektřiny, což však neučinil řádně, a vznikl mu tak (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaný nijak nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný), dluh v celkové výši 20 107,19 Kč. Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně zcela po právu a žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení poplatku za upomínku a úroků z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 814 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), t. j. odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a písemné podání – žaloba a předžalobní výzva; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč] a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 629 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.