8 C 19/2025-29 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tvrzením, že manželství účastníků je již delší dobu hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Účastníci od , Anonymizováno, 2024 nežijí jako manželé. Za hlavní příčinu rozvratu manželství manželka označila manželovu nevěru, v jejímž důsledku došlo mezi účastníky ke ztrátě citového vztahu. Účastníci již nadále nejsou schopni žít spolu jako manželé.2. Manžel ve svém vyjádření potvrdil rozvrat manželství účastníků. Ani on neviděl možnost nápravy. Za hlavní příčinu rozvratu označil opakované opouštění společné domácnosti manželkou, což hluboce narušilo jeho důvěru. Účastníci již netvoří pár, žijí odděleně. Manžel se tak k návrhu na rozvod manželství připojil.3. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů následující zjištění:- z tvrzení v návrhu na zahájení řízení, oddacího listu účastníků a z jejich výpovědí, že ti uzavřeli manželství dne , Anonymizováno, 2016 před Městským úřadem v , adresa, ; u manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé; oba účastníci jsou státními občany České republiky; z jejich manželství se narodilo jedno dosud nezletilé dítě – , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, ; poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, , , adresa, ; rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 28. 3. 2025, čj. 0 P 12/2025 - 62, který nabyl právní moci dne 6. 4. 2025 soud schválil dohodu účastníků jako rodičů nezl. , jméno FO, , na základě které byl nezletilý syn svěřen pro dobu po rozvodu do střídavé péče obou rodičů a otec i matka se zavázali počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství přispívat na výživu syna otec částkou 3.500 Kč měsíčně a matka částkou 2.500 Kč měsíčně;- z účastnické výpovědi manželky, že manželství účastníků zpočátku fungovalo normálně; pak manžel nastoupil do zaměstnání a ona začala pociťovat změny v jeho chováni; je pravdou, že zaměstnání bylo časově náročné; do poslední chvíle nevěřila, že by za tím mohla být jiná žena; odešla ze společné domácnosti a manžel jí pak přiznal asi rok a půl trvající vztah s jinou ženou; slíbil ale, že to ukončí, a manželka se vrátila do společné domácnosti; asi po roce se situace opakovala, manžel jí řekl, že se s tou ženou viděl; znovu odešla ze společné domácnosti; po několika měsících manžel přišel, že udělal chybu a znovu slíbil, že už to nikdy neudělá; účastníci začali navštěvovat manželskou poradnu, vše vypadalo v pořádku; manželka ale nakonec celou situaci nezvládla, řekla si, že už manžel jiný nebude a odešla potřetí, nyní již definitivně; po jejím třetím odchodu manžel krátce nato navázal vztah s jinou ženou a ta se k němu nastěhovala;- manžel v účastnické výpovědi potvrdil obsah výpovědi manželky; zdůraznil, že při posledním odchodu manželka uvedla, že je vidět, že se on snaží, že chce zachránit rodinu, ale že ona už to nezvládne; s jinými ženami si více rozuměl; když manželka poprvé odešla, manžel vztah s jinou ženou ukončil; pak manželce řekl, že se s tou ženou ještě jednou setkal; manželce o tom řekl a ona odešla podruhé; po jejím třetím odchodu manžel navázal vztah s další ženou, která už se k němu nastěhovala.4. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku).5. V daném případě je nepochybné, že manželství účastníků je skutečně hluboce a trvale narušeno bez možnosti nápravy v budoucnu. Manželka v průběhu manželství třikrát opustila společnou domácnost. Poprvé se tak stalo v důsledku nevěry manžela, podruhé stačila informace, že se manžel s tou ženou setkal. Už tohle je známka, že citový vztah a důvěra k manželovi byly ze strany manželky vážně narušeny. Účastníci se ale pokusili problémy řešit, začali docházet do odborné poradny. Bohužel neúspěšně. Manželka v manželském soužití nedokázala pokračovat a ze společné domácnosti odešla potřetí. Na obnovení manželského soužití již nemá fakticky zájem ani ona ani manžel, který již žije s jinou partnerkou.6. Nebylo tvrzeno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezl.dítěte.7. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, s ohledem na hlavní příčinu rozpadu manželství, kterou je dle soudu chování manžela - jeho vztahy s jinými ženami. Manžel tak je povinen nahradit manželce náklady řízení spočívající v nákladech právního zastoupení advokátkou stanovených dle vyhl.č.177/1996 Sb., advokátní tarif, takto: odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 2.300 Kč (§ 9 odst.1, § 7 bod 5, § 11 odst.1 písm.a,d,g vyhl.– převzetí zastoupení, žaloba, účast u jednání) + ke každému úkonu 450 Kč paušální náhrada, tj. 3 x 450 Kč (§ 13 odst.3 cit.vyhlášky) + 1.733 Kč jako částka odpovídající DPH (§ 137 odst.3 o.s.ř.). K tomu dále náklady soudního poplatku 2.000 Kč.8. Náklady řízení je povinen manžel uhradit ve lhůtě obvyklé k plnění dle § 160 odst. 1 a náleží k rukám zástupkyně manželky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).