10 C 144/2024-114 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 106 500 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13. 7. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 105 000 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti ze smlouvy, žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné. Po žalovaném se domáhala zaplacení jistiny ve výši 105 000 Kč, úroku, úroku z prodlení a poplatků.2. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník, a to usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č.j. 10 C 144/2024-, Anonymizováno, .3. Ustanovená opatrovnice s požadavkem žalobkyně nesouhlasila. Namítla, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Smlouvu proto považovala za neplatnou a navrhla zamítnutí žaloby. Pro případ, že by soud dospěl k jinému závěru, namítala, že žalobkyně může požadovat úroky až od 20. 8. 2023, a dále, že po uplynutí 90 dnů, kdy je žalovaný v prodlení se zaplacením úvěru, má právo pouze n a úrok odpovídající úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšení o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.4. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, záznamu o podpisu klienta, smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, sazebníku a obchodních podmínek pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry soud zjistil, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovaným. Jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 105 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 16,56 % ročně, RPSN 17,86 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách po 1 986 Kč, první splátka byla splatná dne 19. 8. 2023.6. Z výpisu z účtu soud zjistil, že částka 105 000 Kč byla poukázána na účet žalovaného dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .7. Z dohody o , Anonymizováno, identitě soud zjistil, že dohoda byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, jejím předmětem bylo sjednání služeb , Anonymizováno, identity.8. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronického bankovnictví soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, jejím předmětem bylo poskytování služby , Anonymizováno, telefonní bankovnictví a , Anonymizováno, internetové bankovnictví.9. Z výpisů z účtu soud zjistil, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru k dispozici informace o pohybech na účtu žalovaného.10. Z interního posouzení banky soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně posuzuje úvěruschopnost klientů. K dané věci soud z listiny neučinil žádná skutková zjištění, když z listiny není zřejmé, kým a kdy byla vyhotovena, není na ni ani nijak identifikována osoba, které se má posuzování úvěruschopnosti týkat.11. Z interních údajů banky ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobkyně schválila žalovanému žádost o úvěr. Vycházela z jeho měsíčního příjmu 27 420 Kč, zohlednila měsíční splátky 5 000 Kč, nesplacenou jistinu spotřebitelských úvěrů 253 873 Kč, měsíční splátky 5 523 Kč, limity povolených přečerpání a kreditních karet 45 000 Kč. Žalobkyně zhodnotila, že platební kapacita žalovaného je 2 113,25 Kč.12. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný na splátky úvěru nic neuhradil.13. Z upomínky, z výzvy k zaplacení dluhu, z opakované výzvy k zaplacení dluhu a z poslední výzvy k zaplacení dluhu a dodejky soud zjistil, že byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek.14. Z oznámení o zesplatnění úvěru a dodejky soud zjistil, že žalobkyně prohlásila k 19. 1. 2024 pohledávky z úvěru za splatné a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Zároveň ho upozornila na možnost soudního sporu.15. Z výzvy k úhradě dluhu a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila ho na možnost soudního sporu.16. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.).22. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele. Soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně řádně neposuzovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, resp. neprokázala, že by tak učinila. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, z nichž zjišťovala jeho příjmy a výdaje. Příjmy žalovaného žalobkyně správně zohlednila v průměrné výši, správně nevycházel z vyšších příjmů dosahovaných v některých měsících. Výdaje žalovaného nezjišťovala jiným způsobem než právě z výpisu z účtu žalovaného. Žalovaný měl přitom v době uzavírání smlouvy závazky z předchozích úvěrů, a to v poměrně vysoké výši. Soudu je navíc z úřední činnosti známo, že žalobkyně podala proti žalovanému i další žalobu o zaplacení dlužné částky z předchozí smlouvy o úvěru. To, že úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně posuzována, lze usuzovat i z toho, že žalovaný na daný úvěr nebyl schopen ničeho zaplatit. Žalobkyně tak dle názoru soudu v otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného neunesla břemeno důkazní.23. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je ze shora uvedených důvodů neplatná. Nárok žalobkyně pak posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tedy částky, která byla žalovanému skutečně vyplacena, po odečtení toho, co žalovaný na úhradu plnil. Žalovanému byla poskytnuta částka 105 000 Kč, neuhradil nic. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 105 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po domněnce doby dojití (573 o. z.). Ve zbývající části soud žalobu ze shora uvedených důvodů zamítl.24. Žalobkyně ve věci podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 4 260 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán, proto byl v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2, bod 2 sazebníku poplatků žalobkyni doměřen poplatek do výše podle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků. Doměřený poplatek je třeba zaplatit na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle úspěchu ve věci. Žalobkyně požadovala zaplacení částky celkem , hodnota, Kč (jistina a příslušenství ke dni vydání rozhodnutí), byla úspěšná co do částky celkem , hodnota, Kč (jistina a příslušenství ke dni vydání rozhodnutí), žalobkyně tedy byla úspěšná v rozsahu 76,87 %, neúspěšná v rozsahu 23,13 %, čistý úspěch žalobkyně je tak 53,74 %.Náklady řízení představovaly:- zaplacený soudní poplatek ve výši 4 260 Kč,- doplatek soudního poplatku dle tohoto rozsudku 1 065 Kč,- náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advoká