10 C 23/2025-90 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 260 439,50 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne 4. 9. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se sjednaným úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná nesplácela sjednané splátky řádně a včas, následně právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 29. 6. 2024 zesplatnil. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, požadovala zaplacení dlužné jistiny, úroků, úroků z prodlení a poplatků.2. Žalované byl z důvodu jejího neznámého pobytu usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 19. 9. 225, č.j. 10 C 23/2025-73, ustanoven opatrovník pro toto řízení. Opatrovník s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal promlčení pohledávky s tím, že k zesplatnění mohl právní předchůdce žalobkyně přistoupit již v lednu 2021. Dále namítal, že právní předchůdce žalobkyně nedostatečně prověřil úvěruschopnost žalované.3. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:4. Ze smlouvy o úvěru, ceníku , Anonymizováno, , ceníku pro soukromou klientelu a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovanou, jejím předmětem byl úvěr ve výši 350 000 Kč.5. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že žalovaná v žádosti uvedla příjem z pracovního poměru ve výši 25 295 Kč, uvedla zaměstnavatele a dále uvedla, že nemá výdaje.6. Z výpisů z účtu soud zjistil, že na účet žalované byl před poskytnutím úvěru pravidelně připisován příjem ze zaměstnání.7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z příjmů žalované, ověřoval, zda proti ní není vedeno insolvenční řízení, ověřoval předchozí splátkovou morálku žalované. Výdaje žalované stanovil na základě dat poskytnutých žalovanou v kombinaci s interními informacemi banky a využitím statistických údajů.8. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaná nesplácela splátky úvěru řádně a včas, a že dlužná částka činí 260 439,50 Kč.9. Z výzvy ze dne 29. 6. 2024 a z poslední výzvy ze dne 28. 5. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanou opakovaně vyzýval k zaplacení dlužné částky.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postupovaných pohledávek, z dohody o úplatě a z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.12. Z výzva k plnění ze dne 24. 10. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky a upozornil ji na možnost soudního sporu.13. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.15. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.20. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla poté, co právní předchůdce žalobkyně ověřil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, uzavřena smlouva o úvěru, žalované byl poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se sjednanými úroky splatit. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že nesplácela řádně a včas dohodnuté splátky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně sjednaného úroku a rovněž požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.21. K námitce promlčení vznesené opatrovnicí žalované soud uvádí, že promlčecí doba počne běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 o. z.). Právo mohlo být uplatněno poté, co nastala splatnost pohledávky. Úvěr byl zesplatněn s účinností ke dni 29. 6. 2024, promlčení doba tak počala běžet ode dne následujícího. Žaloba byla podána dne 6. 1. 2025, tedy před uplynutím promlčecí doby.22. Žalovaná je povinna plnit žalobkyni, na kterou pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek.23. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“). Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, které představovaly zaplacený soudní poplatek ve výši 10 418 Kč, náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za 5 úkonů právní služby po 9 380 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, písemné podání a účast u jednání) a 5x náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 10 321,50 Kč. Náklady řízení v celkové výši 69 889,50 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).24. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.