17 C 66/2025-24 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 3. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 34 628,67 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 3. 5. 2012 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 17,60 % ročně a poplatky, za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, banka ji několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravila a uhradila dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalované, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 13. 11. 2012 zesplatnila. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 13. 11. 2012, ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka vyplývající z této smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024, o čemž byla žalovaná informována. Předmětná pohledávka však zůstala dosud neuhrazena, a to přesto, že k tomu byla žalovaná vyzývána i předžalobní výzvou k plnění.2. Soud vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že ani jedna z účastnic na výzvu soudu nereagovala, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:- ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 5. 2012, že se jí právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30.000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , a žalovaná se jej zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, ve smlouvě byl dohodnut úrok ve výši 17,6 %, dále zde bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy,- z dopisu ze dne 15. 10. 2012, že byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši 2.861 Kč, nejpozději do 13. 11. 2012, nebo alespoň minimální částky 1.233 Kč do 3 dnů od obdržení této výzvy, dále byla žalovaná i informována, že v případě, že dlužná částka nebo její minimální část nebude připsána na úvěrový účet do výše uvedeného termínu, celý zůstatek úvěru ve výši 31.280 Kč s příslušenstvím se nevratně stane splatným,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 a z přílohy k této smlouvě, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni,- z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2025, že vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána žalované doporučeným dopisem.4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků z úvěrové smlouvy uzavřené dne 3. 5. 2012 - dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření této smlouvy (dále jen „obch.zák.“).5. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné (srov. ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák.).7. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva řídící se režimem § 497 a násl. obch. zák. Právní předchůdkyně žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalované jako spotřebiteli dohodnutý úvěr poskytla, žalovaná však úvěr řádně nesplácela (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná). Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu, proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na sjednané úroky i úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o. z.).8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1 386 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 700 Kč § 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 504 Kč. Náklady řízení v celkové výši 4 290 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů