17 C 77/2025-21 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 16. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 27 094,40 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dne 23. 6. 2022 (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a dodatkem ke smlouvě o úvěru následně došlo k navýšení limitu na částku 25 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle odst. 4.1 Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 16,90 % p. a., a dále poplatky. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované předmětný úvěr splácet. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč, po navýšení 750 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o revolvingovém úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyně tak tohoto svého práva využila a prohlásila dne 1. 12. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaná proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 24 994,40 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 100 Kč, částku 3 786,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12,75 % p. a. počítaného z jistiny úvěru od 13. 5. 2024 do 14. 7. 2025, částku ve výši 2 015,26 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 2. 12. 2024 do 14. 7. 2025 a dále smluvní úrok 12,75 % p. a. z částky 24 994,40 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,75 % p. a. z částky 24 994,40 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení. Žalovaná tuto částku dosud neuhradila, ač k tomu byla právní zástupkyní žalobkyně vyzývána, když byla i upozorněna na možnost soudního sporu.2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:- ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 23. 6. 2022, že se jí žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s limitem 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních povinných splátkách, dále byl ve smlouvě dohodnut úrok ve výši 16,9 % p. a., ve smlouvě byla také sjednána možnost žalobkyně prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě porušení této smlouvy;- z dodatku k této úvěrové smlouvě ze dne 7. 1. 2023, že se žalobkyně a žalovaná dohodly na změně výše limitu revolvingového úvěru, a to až do výše 25 000 Kč;- z dopisu ze dne 30. 10. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, s tím, že v opačném případě dojde k okamžitému zesplatnění celého dluhu;- z výpisu z úvěrového účtu žalované, že žalobkyně za žalovanou eviduje dluh na jistině úvěru ve výši 24 994,4 Kč;- z předžalobní upomínky, že dne 16. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla i upozorněna na možnost soudního sporu.4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá nároků ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 23. 6. 2022 - podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření této smlouvy (dále jen „o. z.“).5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (srov. § 1970 o. z.).7. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla (poté co žalobkyně ověřila schopnost žalované předmětný úvěr splácet) uzavřena úvěrová smlouva řídící se režimem ustanovení § 2395 a násl. o. z., žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalované poskytla úvěr ve sjednané výši, který však žalovaná nesplatila řádně a včas, (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná). Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu, proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na sjednané úroky i úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o. z.).8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1 084 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 400 Kč § 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 899 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.