18 C 105/2025-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 660,29 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 11. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, , přičemž žalovaný elektřinu odebíral a zavázal se hradit sjednané platby. Smlouva byla sjednána na dobu určitou - 15 měsíců. Podle smlouvy byla cena určována dle aktuálního ceníku a splatnost byla stanovena ve fakturách. Součástí smluvních sankcí byla smluvní pokuta 100 Kč za každé prodlení s úhradou přesahující 10 dní. Žalovaný neuhradil zálohy splatné 15. 8. 2024 a 15. 9. 2024, za což mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč. Dále žalobkyně vystavila fakturu za odebranou elektřinu za období 21. 12. 2023 – 24. 10. 2024, kterou musela na základě aktualizovaných údajů z distribuční soustavy opravit opravným daňovým dokladem ze dne 11. 12. 2024, jímž byla stanovena částka 17 560,29 Kč. Částka odpovídá nedoplatku za odebranou elektřinu, po zohlednění zaplacených záloh, a výše uvedené smluvní pokutě. Ani tato částka splatná 31. 12. 2024 nebyla žalovaným uhrazena. V důsledku opakovaného porušování platebních povinností žalobkyně dne 24. 10. 2024 ukončila dodávku elektřiny a následně dne 7. 11. 2024 od smlouvy odstoupila. Podle smlouvy následně vyúčtovala žalovanému také smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 000 Kč, splatnou 4. 11. 2024, která rovněž zůstala neuhrazena. Dále byla žalovanému dne 13. 1. 2025 vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou opravného daňového dokladu. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 31. 3. 2025, avšak bez výsledku.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) zrušen.3. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí, k žalobním tvrzením se nevyjádřil. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 11. 2023, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným pro odběrné místo , adresa, , pro kategorii domácnost, smlouva byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců, ze smluvních sankcí vyplývá smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a dále smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc (popř. jeho část) následující po ukončení dodávky až do konce sjednané doby trvání smlouvy v případě opakovaného porušení platebních povinností,- z plánu záloh ze dne 26. 6. 2024, že zálohy na elektřinu byly stanoveny s měsíční splatností k 15. dni příslušného měsíce,- z upomínek ze dne 20. 9. 2024 a 2. 10. 2024, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou záloh splatných dne 15. 8. 2024 a 15. 9. 2024, celkem ve výši 200 Kč,- z vyúčtování dodávky elektřiny – faktury č. , hodnota, za období 21. 12. 2023 – 24.10. 2024, že původně vyúčtovaný nedoplatek činil 19 074,39 Kč,- z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2024, že byl původní nedoplatek opraven na částku 17 560,29 Kč, splatnou dne 31. 12. 2024,- z oznámení o přerušení dodávky ze dne 20. 9. 2024, že žalobkyně žalovaného upozornila na možnost ukončení dodávky elektřiny pro neuhrazené platby,- z oznámení o ukončení dodávky elektřiny ze dne 24. 10. 2024, že žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovaným,- z odstoupení od smlouvy ze dne 7. 11. 2024, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu opakovaného prodlení s úhradami,- z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 24. 10. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, odpovídající pěti měsícům po 800 Kč (za období od 24. 10. 2024 do 21. 3. 2025),- z vyúčtování smluvní pokuty, poplatků a příslušenství ze dne 13. 1. 2025, že byla žalovanému vyúčtována další smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou opravného daňového dokladu,- z obchodních podmínek, že podle čl. 8.4 má žalobkyně právo odstoupit od smlouvy v případě opakovaného neplnění platebních povinností,- z předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2025, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky před podáním žaloby.5. Po provedeném dokazování soud po skutkové stránce uzavřel, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dne 29. 11. 2023, přičemž žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal tuto elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Dále mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s platbou, případně předčasné ukončení smluvního vztahu.6. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu soud aplikoval kromě obecné právní úpravy zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“), právní úpravu zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a to konkrétně § 50 odst. 2, neboť jde o speciální normu, která (kromě smluvního ujednání) upravuje základní práva a povinnosti smluvních stran v závazkovém právním vztahu, jenž byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny řídící se příslušnými ustanoveními energetického zákona a v obecné rovině též občanským zákoníkem. V řízení žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že žalobkyně dle smlouvy výše řádně plnila a do dohodnutého odběrného místa žalovaného elektřinu dodávala. Žalovaný naopak své smluvní povinnosti nedostál a za dodanou elektřinu nezaplatil vzniklý nedoplatek, respektive neplatil řádně a včas. Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení ceny za dodanou elektřinu zcela po právu a žalobě vyhověl. Stejně tak soud vyhověl požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, na kterou má žalobkyně nárok v souvislosti se zpožděnými platbami a s předčasným ukončením smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou. Žalovanému dále soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 083 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 400 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 2 898 Kč.10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.