6 C 2/2026-26 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že manželé si přestali rozumět a vzájemně se odcizili, přibližně 8 měsíců již nežijí jako manželé.2. Manžel s návrhem nesouhlasil. Uvedl, že o návrhu na rozvod se dozvěděl až z předvolání soudu. Manželka chtěla být nějakou dobu sama, myslel si, že se to spraví. Jeden večer mezi nimi probíhal zcela normálně, druhý den mu manželka sdělila, že získala , Anonymizováno, a chce si zkusit být sama. Byli stabilní pár. Manžel , Anonymizováno, a stará se o svou 87letou maminku. Manželka se o jeho maminku tři dny nestarala, zatímco , Anonymizováno, ; nyní je , Anonymizováno, Manžel neví, jaké jsou jeho možnosti, ale s rozvodem nesouhlasí.3. Manželka při jednání nesouhlasila se svým účastnickým výslechem, proto od něj soud upustil. Nicméně z jejích vyjádření v průběhu jednání byla jednoznačně seznatelná její vůle k rozvodu a neochota vrátit se do společné domácnosti s manželem. Za hlavní příčinu rozvratu manželství označila neustálé dluhy a soudy manžela. Manžel má samé exekuce, které neřešil. Manželka již nechce sdílet tento životní styl. Manžel k tomu uvedl, že se jednalo o 17 let staré exekuce vzniklé z důvodu bývalého podnikání. Tyto exekuce jsou postupně zastavovány, nyní zbývají tři exekuce v hodnotě jistin celkem cca 450 000 Kč. Manželka dle manžela o exekucích věděla dopředu. Aby neohrozil její podnikání, sám přišel s návrhem na sjednání režimu oddělených jmění, což se nakonec ještě před uzavřením manželství uskutečnilo.4. Manžel při svém výslechu uvedl, že s manželkou začali chodit v roce 2017, nebydlí spolu od července 2025. Jako partneři či manželé spolu fungovali velmi dobře, byli harmonický a stabilní pár. Intimně spolu nežijí asi poslední rok. Manželka ho opustila jen proto, že , Anonymizováno, Když od něj odešla, nezkoušel ji přesvědčovat, nechal jí volnost. Do konce září 2025, dokud spolu pracovali v oboru gastro, spolu komunikovali normálně, od října 2025, kdy již nespolupracují, se téměř nevídali a až na provozní záležitosti spolu v podstatě nekomunikovali. Nemají společné děti, pouze koně a psa. V případě rozvodu manžel spatřuje svoji újmu v tom, že nebude mít nikoho dalšího, kdo by se staral o jeho maminku, dále jde o zničení osobního života a finanční komplikace. Když žili spolu s manželkou, měli společný účet a společné peníze, z toho platili výdaje. Nyní finančně hospodaří každý samostatně. Manžel nyní nemá v podstatě žádný příjem, jen dávky na pečující osobu.5. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, před , adresa, U manželky se jednalo o druhé manželství, u manžela o třetí. Manželka v červenci 2025 ukončila společné soužití a na rozdíl od manžela ho nehodlá obnovit. Manželé nemají žádné společné nezletilé dítě.6. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení [§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“)].7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu [písm. a)], nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let [písm. b)].8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).9. Manželé spolu přibližně 8 měsíců nesdílí společnou domácnost, téměř spolu nekomunikují a s ohledem na přístup manželky je zřejmé, že tento stav se jen tak nezmění. Soud proto uzavřel, že manželství je ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.10. Jelikož manželé nemají žádné společné nezletilé dítě, podmínky zákazu rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. nemohou být naplněny. Zbývá posoudit, zda se v daném případě uplatní zákaz rozvést manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z.11. Příčinou, ale možná spíše i důsledkem rozvratu manželství je nechuť manželky obnovit manželské soužití. Soudu nejsou známy přesné důvody, pro které manželka opustila manželské soužití. Může se jen domnívat, zda jimi jsou zejména dlouhodobé finanční problémy manžela (o kterých však manželka patrně věděla předem), nebo i příčiny další. Nicméně soudu nepřísluší hodnotit tyto důvody, i kdyby je přesně znal. Nelze totiž manželku nutit vrátit se k manželovi.12. Žádnou zvlášť závažnou újmu vzniklou manželovi rozvodem manželství soud v projednávaném případě neshledal. Manželé totiž mají v současnosti režim oddělených jmění a každý si hospodaří se svými vlastními penězi. Proto ani v případě rozvodu manželství se situace manželů v tomto ohledu nikterak nezmění. Nadto za finanční problémy manžela manželka zjevně není odpovědná (i dle vlastních tvrzení manžela k nim došlo dříve, než bylo manželství uzavřeno, resp. než vůbec s manželkou navázal partnerské soužití). Manželka pak nemá zákonnou povinnost starat se o manželovu matku. Ani v tomto směru proto rozvodem manželství nedojde k žádné změně. I kdyby soud manželství nerozvedl, manželku nelze nutit obnovit manželské soužití, popř. soužití ve společné domácnosti. Z týchž důvodů soud uzavřel, že neexistuje žádná mimořádná okolnost svědčící ve prospěch zachování manželství.13. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je postoj manželky, která se odmítá k manželovi vrátit, ať už z finančních, nebo i dalších důvodů. Obnovení manželského soužití je fakticky vyloučeno.14. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z. a současně se neuplatní zákaz rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. Proto manželství rozvedl.15. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.