8 C 186/2025-14 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s tvrzením, že se účastníci v průběhu společného soužití zcela odcizili a jejich manželství tak je aktuálně pouze formálním svazkem, ve kterém sám nemá zájem setrvávat. Manželství účastníků tak je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila a navrhla jeho zamítnutí. Manžel se sice v prosinci , Anonymizováno, odstěhoval, podle ní rozvrat manželství účastníků ale není trvalý. Vzniklou situaci je možno řešit za využití odborné pomoci a při obnovení vzájemné komunikace účastníků. Současně manželka poukázala na výrazný dopad odchodu manžela na chod domácnosti i na ekonomickou situaci rodiny.3. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů následující zjištění:- z tvrzení v návrhu na zahájení řízení, oddacího listu účastníků a z jejich výpovědi, že ti uzavřeli manželství dne , Anonymizováno, 2002 před , Anonymizováno, ; u obou se jednalo o manželství první; oba účastníci jsou státními občany České republiky; z jejich manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti – , Anonymizováno, , narozený dne , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , narozený dne , Anonymizováno, ; poslední společné bydliště účastníků bylo v , Anonymizováno, ;- z dohody o vypořádání společného jmění manželů uzavřené dne 9. 12. 2025, že tou si účastníci pro dobu po rozvodu vypořádali společný majetek, zejména movité věci a finanční prostředky na bankovním účtu včetně půjčky; smlouva obsahuje úředně ověřené podpisy obou účastníků;- z účastnické výpovědi manžela, že manželství účastníků zpočátku probíhalo zcela standardně; již před , Anonymizováno, lety se účastníci obrátili na soud s návrhem na rozvod manželství, manžel se ale tehdy nakonec vrátil, a to kvůli dětem, které byly v té době nezletilé; v manželství byl tehdy nespokojený; účastníci bydleli v domě s rodiči manželky, nic tam nebylo jejich, na všechno se musel ptát; v té době se manžel i na měsíc odstěhoval; pak si s manželkou tehdy všechno vyříkali a jejich soužití začalo zase fungovat; bylo to ale pouze na přechodnou dobu; asi před třemi lety si manžel našel koníčka – nohejbal, kterému se intenzivně věnuje, a domů se chodil v podstatě jen vyspat; s manželkou o svých pocitech tehdy nemluvil, až teprve před dvěma až třemi měsíci; v té době už ale zájem na obnovení manželského soužití neměl; k manželce už nic necítí; o rozvodu manželství se bavili, manželka po něm chtěla vědět, jak by si situaci představoval, řekla mu, ať vše zařídí; připravil tak návrh na vypořádání majetku, který manželka podepsala; sice se výslovně nevyjádřila, že s rozvodem souhlasí, ale vycházel z toho, že tam její souhlas je; pak přijel , Anonymizováno, z práce a měl zabalené věci; naložil je do auta a odjel; od jeho odchodu mu manželka poslala jen odkaz na manželskou poradnu; pokud manželka plánovala na podzim 2025 dovolenou, řešila to sama s kamarádkou a on byl postavený před hotovou věc; manžel už teď zájem na obnovení manželského soužití nemá; vztah s jinou ženou nemá; s dětmi se dohodl, jak jim bude finančně přispívat;- z účastnické výpovědi manželky, že jejich manželství považovala za normální s běžnými problémy; před těmi dvanácti lety to bylo tak, jak uvedl manžel; od té doby ale na radu psycholožky chtěla, aby účastníci spolu komunikovali; manžel si našel sport, všichni ho v tom podporovali, přizpůsobovali se mu; před třemi měsíci se ale změnil, přestal komunikovat, nezdravil, a to ani její rodiče, za nic neděkoval; asi před třemi měsíci se rodiče dohodli, že na ně převedou dům, manželka chtěla, aby byl převedený na děti, ale s tím manžel nesouhlasil; s ohledem na změnu v jeho chování tak dům nakonec rodiče převedli na ní; účastníci v domě měli nahoře svůj byt, kam její rodiče nechodili; manželka by chtěla, aby účastníci všechno řešili; už před dvanácti lety jim psycholožka řekla, že se situace bude opakovat; manželka chtěla, aby manžel neodcházel, aby to řešili; je pravda, že si manžel tak nějak postupně balil věci; toho , Anonymizováno, už mu vše dobalila; myslela si, že to pomůže, že tak jako minule si uvědomí, o co může přijít; manžel se ale sbalil a opravdu odešel; dohodu o rozdělení majetku podepsala, nikdy ale nesouhlasila s rozvodem; teď se musí o všechno postarat, o syny, o rodiče, do toho chodí do práce; jejich manželství podle ní fungovalo standardně, v září ještě plánovali dovolenou, vybírali za tímto účelem chatu.4. Za situace, kdy o rozvodu manželství účastníků bylo rozhodováno v době po 1. 1. 2026, soud postupoval dle zák. č.89/2012 Sb. a zák.č. 292/2013 Sb. ve znění zák. č. 268/2025 Sb.5. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zák.č.89/2012 Sb. občanský zákoník – dále jen o. z.).6. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl–li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. b) o.z.).7. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm.b) (§ 756 o. z.).8. Manžel v návrhu na rozvod manželství uvedl, že se s manželkou zcela odcizili, jejich manželství je pouze formální svazek, ve kterém on nemá zájem dále setrvat. Odkazoval i na účastníky uzavřenou smlouvu o vypořádání společného majetku pro dobu po rozvodu manželství. Manželka rozvod odmítala s tím, že sice připustila rozvrat manželství, popřela ale, že by šlo o stav trvalý a nenapravitelný. Situace podle ní vznikla náhle a je řešitelná. Manželství účastníků považovala za zachranitelné zejména v případě obnovení komunikace a využití odborné pomoci. Manžel opustil společnou domácnost v prosinci 2025 a od té doby trvá na okamžitém rozvodu. Manželka zdůraznila, že jeho odchod měl na rodinu (chod domácnosti i ekonomickou situaci) výrazný vliv. Mladší syn studuje, vzniklý stav v rodině na něj má negativní dopad. Starší syn ukončil studium v roce 2025 a v únoru 2026 nastupuje do AČR. Manželka poukázala také na to, že sama pracuje v pracovní pozici s nízkou mzdou, ale toto zaměstnání jí současně umožňuje pečovat o své starší rodiče. Manželka tak navrhla zamítnutí návrhu na rozvod manželství.9. Manželka nečinila sporným, že manželé spolu od počátku prosince 2025 nežijí. Z výpovědi manželů také soud zjistil, že ani jeden z manželů neučinil žádný výraznější krok směřující k obnovení manželského soužití. Manžel nepochybně proto, že už na pokračování manželství nemá zájem, což v řízení jednoznačně projevil. Manželka mu od jeho odchodu poslala pouze odkaz na možnost odborné pomoci. Nelze také přehlédnout, že účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu manželství. Manžel si v prosinci loňského roku odstěhoval ze společného bydliště své věci, na jejichž balení se v závěru také podílela manželka. Podle soudu vše výše popsané jednoznačně svědčí pro rozvrat manželství účastníků, který s ohledem na jejich chování lze označit za trvalý a hluboký s tím, že obnovení manželského soužití již nelze očekávat.10. Pokud šlo o příčinu rozvratu manželství, tu soud dle aktuální právní úpravy zjišťuje pouze výjimečně, a to jen tehdy, tvrdí-li manžel, který s rozvodem nesouhlasí, že by rozvod byl a) v rozporu se zájmy nezletilých dětí (což není případ účastníků řízení , jejichž obě děti jsou již zletilé) nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se porušením manželských povinností na rozvratu převážně nepodílel, přičemž by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma a pro zachování manželství svědčí mimořádné okolnosti. Ani to tento druhý o takový případ ale v projednávané věci nepochybně nejde.11. Za dané situace proto soud manželství rozvedl, aniž zjišťoval příčinu rozvratu manželství.12. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s.