13 C 381/2020-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Manžel podal návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství již není funkční. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Opočno. U obou manželů se jedná o manželství druhé. Oba jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v [obec]. Oba manželé shodně prohlásili, že vylučují obnovení manželského soužití. Společnou domácnost nevedou posledního tři čtvrtě roku. Oba dva nemají známost a za příčinu rozvratu manželství oba shodně označili dlouhodobé vzájemné odcizení obou. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o.z. Dle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o.z., a proto manželství účastníků rozvedl. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o.z., byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. [příjmení] takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Z podaného společného návrhu na rozvod manželství a ze shodného prohlášení obou manželů bylo zjištěno, že manželství prochází dlouhodobou krizí, ani jeden z manželů nemá zájem setrvávat v tomto nefunkčním manželství. Za příčinu rozvratu manželství shodně jako manželé soud označil dlouhodobé vzájemné citové odcizení obou manželů. Soud z uvedených důvodů podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když manželství je dobrovolným svazkem dvou lidí a nelze nikoho nutit, aby v takovém svazku proti své vůli setrvával. V řízení nebyly shledány žádné skutečnosti bránící rozvodu manželství, jak má na mysli shora citované ustanovení. Rozvodem je potvrzován stávající stav v manželství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 o.s.ř. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.